Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13252/14 по делу N А40-49565/2014

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-49565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-АД15-2068 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ": Скатькова С.В. (дов. N 01-04 от 01.02.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-49565/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОГРН 1027739673180; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделу УФМС России по г. Москве в ЗАО) (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7336 от 12 декабря 2013 г.

УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2013 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 699 от 13 ноября 2013 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ", общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Молдовы - Вырлан Василий (далее - Вырлан В.), прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве газосварщика по указанному выше адресу не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 13 ноября 20413 г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 699 от 13 ноября 2013 г., фототаблица от 13 ноября 2013 г., получены объяснения Гаравова Ы.А. (гражданина Республики Молдова), из которых следует, что он прибыл в г. Москву 01 ноября 2013 г. с целью трудоустройства. По прибытию в г. Москву на миграционный учет не вставал. С 05 ноября 2013 г. работает газосварщиком в ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ", проживает по месту работы по адресу: г. Москва, Дорогобужская, д. 14 в общежитии, которое расположено в строении N 3. На работу его привел посредник по имени Сергей, который познакомил его с представителем общества Дош Пиус Анатольевичем, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось.

На основании полученных данных 25 ноября 2013 г. в отношении ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-7343, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 7336 от 25 ноября 2013 г. ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа в размере 800 000 руб., снизив его размер до 400 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Вырлана В., являющегося гражданином Республики Молдова, в качестве газосварщика при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на те обстоятельства, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение отягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа в сумме 800 000 руб. является чрезмерным.

Между тем, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственностью.

При этом назначение административным органом штрафа не в пределах минимального размера не противоречит общим правилам назначения административного наказания. Максимальный же размер штрафа применен не был.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-49565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец