Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33147/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-49565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-49565/2014 (149-422), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "МОСТОЧЛЕГМАШ"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Аверин В.Н. по дов. от 01.09.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ОАО "Мосточлегмаш" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЗАО (далее - УФМС России по г.Москве, административный орган) от 12.12.2013 N 7336, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события и вины вменяемого административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 31.07.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 на основании распоряжения от 13.11.2013 N 699 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению правил привлечения и использования иностранных работников юридическим лицом ОАО "Мосточлегмаш" на территории фактического осуществления деятельности по адресу: г.Москва, ул. Дорогобужская, д.14.

В ходе данной проверки по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Молдовы Вырлан В. 13.03.2013 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве газосварщика данного юридического лица при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По указанному факту составлен Акт проверки от 13.11.2013(л.д.52)

25.11.2013 инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО Могыла В.И. в отношении ОАО "Мосточлегмаш" составлен протокол от 25.11.2013 N 9/9-07-7336 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

12.12.2013 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Н.Г. Лагуниным вынесено постановление N 7336 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, и о привлечении Общества к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт от 13.11.2013 (л.д.52), объяснение гражданина Р. Вырлан Василий13.03.1992 г.р. из которых усматривается, что с 05.11.2013 он работает в качестве газосварщика в ОАО "Мосточлегмаш" при отсутствии у него разрешения на работу, за которым в органы УФМС он не обращался (л.д.73,75), протокол осмотра территории от 13.11.2013( л.д.55), фототаблица (л.д.58-60),рапорт сотрудника УФМС России по г.Москве в ЗАО о задержании Гр. Республики Молдова Вырлан В 13.03.1992 г.р.(61), постановление об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Вырлан В о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ из которого усматриваются установленные обстоятельства того, что указанный гражданин на момент проверки УФМС России по г.Москве работает в качестве газосварщика в ОАО "Мосточлегмаш" без разрешения у него на работу (л.д.80) - свидетельствуют о наличии подтверждения события и вины, включая доказательства субъекта вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемого лица ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ОАО Мосточлегмаш" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО Мосточлегмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, основанные на указанных выше доказательствах по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Обществу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия нанесения вреда деловой репутации юридического лица, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-49565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов