Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14322/14 по делу N А41-13909/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-13909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кругловой М.С. по доверенности от 12.02.2014 N 12исп-1542,

Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района -

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Муниципальному образованию "Озерский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области

третьи лица ГУП МО "Мострансавто", Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Озерский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области (далее ответчик) о взыскании 356 019 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 104 861 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 31.12.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее ГУП МО "Мострансавто"), Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С Озерского муниципального района Московской области за счет казны в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области взысканы 122 723 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 25 199 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что перечисленные ответчику после 12.05.2009 (момент регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1) арендные платежи по договору N 1061 от 01.07.2008 получены последним без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Министерством имущественных отношений Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов. Считает, что признание ответчиком долга прямо усматривается из его писем от 24.04.2012 N 1-672/12, от 03.07.2012 N 1-672/12.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района и Государственным унитарными предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" заключен договор N 1061 от 01.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010407:1.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды и согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы земельного участка определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.09.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент вида деятельности;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км- коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;

S- площадь земельного участка.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Суды установили, что 12.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1 зарегистрировано право собственности Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 50-50-98/001/2009-444, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2014 N 90-1156206.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1, обязанности и права арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к Московской области.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, осуществление действий в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области, осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области.

15.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района, Министерством имущественных отношений по Московской области, Государственным унитарными предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1061 от 01.07.2008, в соответствии с пунктом 1 которого Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района передает, а Министерство имущественных отношений Московской области принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка N 1061 от 01.07.2008 с даты государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок (12.05.2009).

Судами установлено, что ГУП МО "Мострансавто" по платежным поручениям N 4427 от 16.06.2009, N 7328 от 11.09.2009, N 10173 от 12.14.2009, N 1799 от 17.03.2010, N 4516 от 11.06.2010, N 7704 от 14.09.2010, N 10688 от 14.12.2010, N 2035 от 15.03.2011, N 5194 от 14.06.2011, N 8322 от 15.09.2011, N 11086 от 14.12.2011 уплатило Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендную плату по договору N 1061 от 01.07.2008.

Истец 13.03.2012 обратился с заявлением к Главе Озерского муниципального района Московской области, в котором просил перечислить уплаченные по названным платежным поручениям денежные средства на реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области.

Глава муниципального образования в письме от 24.04.2012 сообщил, что поступившие денежные средства были израсходованы на нужды муниципалитета, а возврат указанных денежных средств не предусмотрен расходной частью бюджета Озерского муниципального района, в связи с чем Глава Озерского муниципального района просит Министерство имущественных отношений изыскать возможность списать указанные денежные средства.

04.06.2012 истец вновь обратился к Главе Озерского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил перечислить полученные денежные средства на реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области.

Из ответа Главы Озерского муниципального района Московской области от 03.07.2012 следует, что возврат указанных денежных средств не предусмотрен расходной частью дотационного бюджета Озерского муниципального района. При этом, в случае предъявления в установленном порядке исполнительного листа в части взыскания денежных средств, они будут возвращены.

Министерство имущественных отношений Московской области полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему по договору N 1061 от 01.07.2008 арендных платежей за период с 12.05.2009 по 31.12.2011, обратилось в суд с иском о взыскании 356 019 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 104 861 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, установив, что право собственности Московской области на арендуемый земельный участок зарегистрировано 12.05.2009, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику с этого момента в качестве арендных платежей, получены ответчиком неосновательно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Настоящий иск предъявлен в суд 12.03.2014.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (дата оплаты - 15.12.2010) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в вышеуказанных письмах Главы Озерского муниципального района Московской области содержится только согласие, что денежные средства поступали по реквизитам ответчика, но какие-либо намерения по возврату суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика не принимались. Из указанных писем следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке возвращать сумму неосновательного обогащения. Суд установил, что из указанных писем не усматривается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании претензии и направленных на возврат денежных средств.

Таким образом, несостоятелен довод истца о том, что письмами от 24.04.2012, от 03.07.2012 ответчик признал претензию, в связи с чем течение срока исковой давности должно быть прервано.

Исследовав и оценив доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122 723 руб. 76 коп. за период с 1-го квартала 2011 года по 4-ый квартал 2011 года, 25 199 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-13909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина М. В. Борзыкин