Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13785/14 по делу N А40-15103/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-15103/14-17-132

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Туболец И.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль": не явились,

от заинтересованных лиц -

Федеральное агентство по рыболовству: Бакулина О.Г., доверенность N 1429-АК/У06 от 01.04.13,

Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: Крамарчук И.С., доверенность N 01-22/3416 от 20.10.14,

рассмотрел 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на решение от 15.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к Федеральному агентству по рыболовству; Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными и отмене постановления от 17.10.2013 N 284/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решения от 21.11.2013 N У02-1174.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское ТУ Росрыболовства, административный орган) от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении N 284/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2013 N У02-1174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности изменено в части размера административного штрафа, его размер снижен с 300 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2013 N У02-1174.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что общество не было извещено в установленном порядке о дате и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что заявитель не является субъектом вменного ему правонарушения, в постановлении административного органа вина общества не установлена. Указывает на нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по рыболовству просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель общества.

Представители Федерального агентства по рыболовству и Московско-Окского ТУ Росрыболовства не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по рыболовству возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Представитель Московско-Окского ТУ Росрыболовства также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения рейдовых мероприятий 17.09.2013 в городе Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, установлен факт ведения землеустроительных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Незнайка по строительству комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: г. Москва с/п Филимоновское, п Марьино, с грубыми нарушениями требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что работы на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры Строительство 3 - 4-х этажного дома по адресу г. Москва с\п Филимоновское, п. Марьино, корпус 15", осуществляет общество. При производстве строительных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Незнайка, движение автотранспорта организовано по дорогам, не имеющим твердого покрытия, с размещением отвалов размываемых грунтов в указанной зоне.

14.10.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 284/1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

17.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 284/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Федеральное агентство по рыболовству, рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, решением от 21.11.2013 N У02-1174 оставило постановление от 17.10.2013 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Материалами дела подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Незнайка, а именно: складирование отвалов размываемых грунтов осуществляется непосредственно в прибрежной защитной полосе реки Незнайка, движение автотранспорта организовано по дорогам, не имеющим твердого покрытия без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судами обеих инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было извещено в установленном порядке о дате и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении получил надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом путем направления уведомлений по электронной почте на официальный электронный адрес юридического лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов судов двух инстанций.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также признан судами несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в ходе выполнения планового рейдового задания в строгом соответствии с полномочиями и правами должностных лиц органов государственного контроля без взаимодействия с проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-15103/14-17-132 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В.Туболец В.А.Долгашева