Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14216/14 по делу N А40-3080/2014

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-3080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акчурина Д.Р., доверенность от 11.11.2013; Душина О.В., доверенность от 23.06.2014;

от ответчика: Клоков Е.В., доверенность от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1; Ланда В.М., доверенность от 07.10.2013 N 4-14-841/3;

от третьих лиц: от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Валяев О.И., доверенность от 29.09.2014 N МКА-03-3256/4; от ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры": Клинков В.Б., доверенность от 21.02.2014 N 2174-Д; от ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Моспроект"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-3080/14

по иску открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН: 1027700175700)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:

- признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв.м, и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

- признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадью, д. 1, кадастровый номер 77:01:00:0004012:1091 и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

- признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 802,3 кв.м, и истребовании данного здания их чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Моспроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указали суды, исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв.м, на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, и истребовании данных зданий из чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за ОАО "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации; распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 11.01.1993 N 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1"; постановление Правительства Москвы от 03.03.1992 N 109 "О предоставлении прав хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество подведомственным организациям Москомархитектуры"; постановление Правительства Москвы от 05.05.1992 N 251 "О предоставлении прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество организациям Москомархитектуры, арендующим помещения у муниципальных органов".

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, общей площадью 18.841,5 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 635554) (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 N 10-005076 здание по адресу: г. Москва, 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, являются одним и тем же объектом).

Право собственности на помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, зарегистрировано за городом Москвой, при этом здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", а здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, - в оперативное управление Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" (свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ 916645 от 28.04.2008, 77АБ 064534 от 05.02.2003, 77АО 487923 от 10.12.2012, 77АВ 750639 от 29.08.2005, 77АЖ 682858 от 14.08.2009, 77АБ 953411 от 22.07.2004).

Суды указали, что истец не является фактическим владельцем данных зданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности, суды указали, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды требование истца, не являющегося фактическим владельцем здания, о признании права собственности признали ненадлежащим способом защиты права.

В части требования об истребовании данных зданий из чужого незаконного владения, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

Исковые требования в части признания права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 802,3 кв.м, и истребовании данного здания их чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за ОАО "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации, постановление Правительства Москвы от 05.05.1992 N 251 "О предоставлении прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество организациям Москомархитектуры, арендующим помещения у муниципальных органов".

Суды указали, что истец является фактическим владельцем данного здания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что являлся первоначально законным владельцем спорных объектов недвижимости, а также документально не подтвердил владение вышеуказанным спорным имуществом незаконно со стороны третьих лиц.

Между тем, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущества. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исковые требования по данному делу заявлены о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Указанные требования являются взаимоисключающими, поэтому суду первой инстанции при разрешении настоящего дела надлежало предложить истцу уточнить заявленные требования.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Данный вывод судов кассационная коллегия признает преждевременным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении данного лица.

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности с одновременной виндикацией спорного имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Для установления факта владения спорными помещениями, суду необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, составить акты осмотра помещений, установив, какими именно помещениями пользуется истец, какими ответчик и третьи лица, с указанием идентификационных признаков объектов, проверив метраж по БТИ.

Также судом не установлено с какого момента истцу стало известно о том, что спорные помещения выбыли из владения истца.

Вывод судов о передачи прав на здания по указанным выше адресам от истца иным лицам указано в нормативно-правовых актах - постановлениях Правительства Москвы от 05.05.1992 N 251, от 18.05.1993 N 470, опубликованных в установленном порядке и доведенных до всеобщего сведения, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно постановлению от 25.10.1993 кассационная коллегия Арбитражного суда города Москвы по делу N 14-408у признала недействительным постановление Правительства Москвы от 18.05.1993 N 470 и обязала Москомимущество в кратчайший срок осуществить предусмотренные законодательством действия, связанные с регистрацией плана приватизации АООТ "Моспроект" и передачей его акций Фонду имущества г. Москвы.

Кроме того, как усматривается из плана приватизации ОА "Моспроект", передаваемая собственность являлась федеральной.

Однако суд не рассмотрел вопрос о привлечении в соответствующем статусе к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на помещения, без перечня помещений, указанных на обороте свидетельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствующем статусе, установить, какие помещения вошли в план приватизации, предложить лицам, участвующим в деле, составить акты осмотра помещений, определить, кто в настоящее время владеет спорными помещениями и с какого момента, предложить истцу уточнить исковые требования, установить начало течения срока исковой давности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-3080/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова