Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32608/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-3080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-3080/2014, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Открытого акционерного общества "Моспроект"

(ОГРН 1027700175700; 125190, г. Москва, 1-ая Брестская ул., д. 13/14)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы;

2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"; 3) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов А.Ю. (по доверенности от 16.04.2014)

от ответчика: Преображенская М.А. (по доверенности от 27.12.2013)

Ланда В.М. (по доверенности от 07.10.2013)

от третьих лиц: 1) Сергеева О.А. (по доверенности от 30.10.2012)

2) Клинков В.Б. (по доверенности от 21.02.2014)

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) со следующими требованиями:

признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.2, общей площадью 3289,2 кв.м. и истребовании данного здания их чужого незаконного владения,

признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадью, д.1, кадастровый номер 77:01:00:0004012:1091 и истребовании данного здания их чужого незаконного владения,

признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, общей площадью 802,3 кв.м. и истребовании данного здания их чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленный в материалы дела план приватизации соответствует всем требованиям законодательства, а также утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы - Территориальным агентством Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-Р; основания для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с 11.01.1993 г. какие-либо договорные отношения между сторонами в отношении здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, отсутствовали.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.2, общей площадью 3.289,2 кв.м., на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д.1, и истребовании данных зданий их чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации; Распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1"; Постановление Правительства Москвы от 03.03.1992 г. N 109 "О предоставлении прав хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество подведомственным организациям Москомархитектуры"; Постановление Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 251 "О предоставлении прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество организациям Москомархитектуры, арендующим помещения у муниципальных органов".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРП) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, общей площадью 18.841,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 635554) (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 г. N 10-005076 здание по адресу: г. Москва. 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр.1, являются одним и тем же объектом).

Право собственности на помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.2, на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадью, д.1, зарегистрировано за городом Москвой, при этом здание по адресу г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.2, передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", а здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадью, д.1, - в оперативное управление Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" (свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ 916645 от 28.04.2008 г., 77АБ 064534 от 05.02.2003 г., 77АО 487923 от 10.12.2012 г., 77АВ 750639 от 29.08.2005 г., 77АЖ 682858 от 14.08.2009 г., от 22.07.2004 г. 77АБ 953411 (т. 2 л.д. 70-75).

Истец не является фактическим владельцем данных зданий.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца, не являющегося фактическим владельцем здания, о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В части требования об истребовании данных зданий из чужого незаконного владения, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право собственности города Москвы на помещения по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.2, было зарегистрировано 05.05.2006 г. и в последующем было передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

Право собственности истца на помещения общей площадью 18.841,5 кв.м. в здании по адресу: город Москва, Триумфальная пл., д. 1, было зарегистрировано 01.07.2005 г. на основании плана приватизации и решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уже в момент отчуждения спорных объектов в собственность города Москвы в 2005-2006 гг. собственник должен был узнать о нарушении своего права, о чем ввиду общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРП на основании статьи 7 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могло быть известно истцу.

Кроме того, о передачи прав на здания по указанным выше адресам от истца иным лицам указано в нормативно-правовых актах - Постановлениях Правительства Москвы от 18.05.1993 г. N 470, от 05.05.1992 г. N 251, опубликованных в установленном порядке и доведенных до всеобщего сведения.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 09.01.2014 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, общей площадью 802,3 кв.м., и истребовании данного здания их чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации, Постановление Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 251 "О предоставлении прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество организациям Москомархитектуры, арендующим помещения у муниципальных органов".

Истец является фактическим владельцем данного здания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что являлся первоначально законным владельцем спорных объектов недвижимости, а также документально не подтвердил владение вышеуказанным спорным имуществом незаконно со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году при получении выписок из ЕГРП, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела план приватизации соответствует всем требованиям законодательства, а также утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы - Территориальным агентством Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-Р, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 11.01.1993 г. какие-либо договорные отношения между сторонами в отношении здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору. В связи с этим, довод истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, о том, что владение истцом спорным зданием является бездоговорным в виду недействительности контракта на право хозяйственного ведения после реорганизации в открытое акционерное общество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-3080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын