Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-15399/14 по делу N А40-83413/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-83413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" Глаголева В.Н. по доверенности N 12 от 30 июля 2013 года

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

на определение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по делу N А40-83413/14

о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тодес-3" (ОГРН 1107746773705)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тодес-3" (далее - ООО "Тодес-3").

В кассационной жалобе ООО "Трансбетон" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Трансбетон" утверждает, что судом не рассмотрено его ходатайство о продлении срока оставления указанного заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Трансбетон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, которое должно быть приложено к заявлению кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года о разъяснении судебного акта, заявление ООО "Трансбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тодес-3" оставлено без движения на срок до 02 июля 2014 года на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 11 апреля 2014 года по делу N 28-1-14.

Факт получения определения суда от 27 июня 2014 года ООО "Трансбетон" не отрицается, и также отражен в ходатайстве ООО "Трансбетон" о продлении срока от 07 июля 2014 года.

Между тем указанное нарушение ООО "Трансбетон" в установленный срок не устранено, в связи с чем судом законно вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО "Трансбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тодес-3".

При этом утверждение ООО "Трансбетон" о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, несостоятельно, поскольку возврат осуществлен судом первой инстанции 28 июля 2014 года, свыше трех недель со дня (02 июля 2014 года), к которому необходимо было устранить недостатки по определению суда от 09 июня 2014 года, то есть заявитель имел дополнительное время в течение трех недель устранить недостатки по определению без движения, что сделано не было.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно указано, что даже при рассмотрении и удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока для оставления без движения, которое могло быть продлено на срок не более одного месяца, то есть до 02 августа 2014 года, о чем просил в ходатайстве заявитель, что почти и было предоставлено судом, привело бы также к возврату заявления, поскольку у заявителя не имелось данного определения и он не вправе был подавать заявление о признании должника банкротом на основании решения третейского суда без наличии определения Санкт-Петербургского экономического Арбитража на принудительное исполнение решения от 11 апреля 2014 года по делу N 28-1-14, которое у него не имелось, так как было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-83413/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева