Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14304/14 по делу N А40-138073/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-138073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ДЕКСТОН" - Е.В.Чередник (по доверенности от 18.07.2014 года);

от ответчика: ООО "ЗЕРНОКОМ" - Ю.А.Фоминой (по доверенности от 13.02.2014 года);

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОКОМ"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года,

принятые судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-138073/13

по иску Закрытого акционерного общества "ДЕКСТОН" (ОГРН 1087746789074; ИНН 7708674497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОКОМ" (ОГРН 1097746512434; ИНН 7701848056)

о взыскании 3 234 505 руб. 20 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 171 675 руб. 17 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕКСТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОКОМ" 3 234 505, 20 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.12.2012 г. N 44/07-12-12.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОКОМ" в арбитражный суд подано встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "ДЕКСТОН" о взыскании 171 675, 17 руб. неустойки за просрочку в поставке товара по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 с ООО "ЗЕРНОКОМ" в пользу ООО "ДЕКСТОН" взыскана неустойка в размере 3 126 669, 43 руб., в удовлетворении требований в части взыскания остальной части неустойки отказано; дополнительным решением от 11.06.2014 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки; с ООО "ЗЕРНОКОМ" в пользу ООО "ДЕКСТОН" взыскано 3 119 319 руб. 33 коп.; дополнительное решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, поскольку основан на расчете истца, который является неправильным.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий об оплате товара, и судом первой инстанции не учтено, что по отгрузке от 23.03.2013 просрочка с начинается с 28.03.2013, по отгрузке от 26.03.2013 - с 30.03.2013, а по отгрузке от 30.03.2013 - с 04.04.2013, в связи с чем, снизил присужденный ко взысканию судом размер неустойки на 7 350, 10 коп.

Выводы апелляционного суда в части расчета неустойки сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме, о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к размеру заявленной истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (7 дней) и не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом полагает, что соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суду следовало определять отдельно по каждой спецификации, указывает, что размер неустойки составляет 1% от суммы поставленного товара.

Также ответчик считает, что суд, в нарушение статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно определил, что датой перехода права собственности на товар является дата его отгрузки перевозчику и отказал во взыскании неустойки по встречному иску в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения обязательства в части срока поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 119 319, 33 руб.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, заявитель жалобы указывает, на то, что суд не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства и не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе и по мотиву незначительности периода просрочки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара суды исходили из того, что сторонами договора согласован базис поставки (пункт 3.2 договора), после чего поставщик произвел отгрузку товара перевозчику, о чем сообщено покупателю (пункт 3.4 договора), затем поставщиком произведена доставка товара перевозчиком покупателю (пункт 2 спецификации N 1), после этого в момент поступления товара на станцию назначения покупателем причинят товар (в указанный момент право собственности на товар переходит к ответчику (пункт 6 спецификации N 1)). В пункте 3 спецификации N 1 стороны согласовали базис поставки - CPT (Инкотермс 2010) станция назначения Толмачево Октябрьской железной дороги, что означает, что право собственности на товар переходит к покупателю на станции назначения. В пункте 4 данной спецификации стороны согласовали срок отгрузки (а не поставки) товара - декабрь 2012, что поставщиком соблюдено согласно календарным штемпелям ж/д накладных на станции отправления (товар отгружен в декабре).

Учитывая правила Инкотермс 2010, указанные условия договора и фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что на стороне истца не усматривается нарушения обязательства в части сроков поставки товара, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании условий договора не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку толкование и оценка условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-138073/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова