Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14285/14 по делу N А40-188252/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-188252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Армонис" - Блинова И.Ф., доверенность N 2 от 01.03.2013 г. до 31.12.2015 г.; Евгеновой Г.Н., доверенность N 7 от 03.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральная таможенная служба - Шолоховой М.С., доверенность N 15-47/100-13д от 18.10.2013 г. до 31.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Центральная оперативная таможня - Тышковского Р.В. доверенность N 81-43/66 от 10.07.2014 г.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Премьер недвижимость" - не явился, извещен; 3) Московская межрегиональная транспортная прокуратура - Коровина Р.А., доверенность N 08-25-2014 от 10.12.2014 г.; 4) Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу - не явился, извещен; 5) общество с ограниченной ответственностью "ГОТАР" - не явился, извещен; 6) Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армонис" (заявителя)

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-188252/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армонис" (ОГРН.1067760188650)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН.1047730023703)

о взыскании убытков

третьи лица: Центральная оперативная таможня, общество с ограниченной ответственностью "Премьер недвижимость", Московская межрегиональной транспортная прокуратура, Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ГОТАР", Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армонис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 72 793 728 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что обществом не доказано совокупности обстоятельств для применения ответственности государственного органа, не подтвержден размер убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09 июля 2009 года N 2183/09, указывает, что именно ФТС России является ответственным за утрату товара лицом, положения уголовного процессуального законодательства предусматривают возврат товара владельцу имущества, судами неверно определен состав реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФТС России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Премьер недвижимость", Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ГОТАР", Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, указал на недопустимость участия в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица.

Представители ФТС России, Центральной оперативной таможни и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2009 между компанией WANG TRAD (Китайская народная республика) и ООО "Армонис" был заключен контракт N 1-08-1 на продажу продукции промышленного и сельскохозяйственного производства, товаров народного потребления. Общая стоимость контракта составила 1 500 000 долларов США.

В соответствии с условиями указанного внешнеторгового контракта заявитель ввез на таможенную территорию РФ товар в количестве 154 грузовых мест, весом брутто 20860,00 кг.

23.04.2009 обществом на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни была подана ГТД N 10126100/230409/0001368 для помещения вышеуказанного товара под таможенный режим реэкспорта в количестве 191 грузового места, весом брутто 19180,00 кг.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие незадекларированного товара, что явилось поводом для возбуждения Центральной оперативной таможней 02.07.2009 уголовного дела N 321022 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела товары, являющиеся вещественными доказательствами, были изъяты и переданы на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость".

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 26.02.2012 уголовное дело N 321022 прекращено в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РФ.

Согласно сообщения начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, изъятый у ООО "Интэйл", ООО "Армонис" и ООО "Синтез" по уголовному делу N 321022 товар, в нарушение п. 5 ст. 82 УПК РФ, в Следственный отдел при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская не передавался.

По результатам обращения в Центральную оперативную таможню заявителем сведений о судьбе имущества получено не было.

На основании изложенного, заявитель посчитал, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с не возвратом имущества, составляет 72 793 728 руб. и обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что товар общества передан на СВХ, текущее нахождение товара не известно, при этом отсутствие сведений о товаре не является следствием нарушения таможенного законодательства таможенными органами, между действиями ответчика и возникшими по мнению общества негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, к настоящему спору не применимы. Указанное Постановление было вынесено по конкретному делу, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что уполномоченные органы разместили спорное имущество в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте.

Арбитражными судами установлено принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Судами при распределении бремени доказывания также правомерно учтены положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Согласно указанным разъяснениям истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Доказательств того, что таможенный орган не в полной мере осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств до их перечисления за следственными органами, в ходе судебного заседания истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было, что также нашло свое отражение в решении суда.

В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что истребуемая сумма подлежит взысканию за счет Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения к какому конкретно лицу обращены требования. Суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность указанного довода, поскольку правовой статус ответчика как лица, участвующего в деле, с соответствующими правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, приобретает именно лицо, к которому обращено требование, в рассматриваемом деле - ФТС России.

Суды правомерно указали, что иные доводы заявителя касаются незаконности действий органов системы Министерства внутренних дел и не подлежат оценке по настоящему делу. Указанные доводы могут быть оценены в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции при обращении к соответствующему ответчику.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами принят во внимание факт отсутствия в деле доказательств исполнения истцом контрактных обязательств по оплате товара. Проанализировав постановление по уголовному делу, материалы таможенного дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии права собственности у истца на спорный товар, так как таможенное оформление товара не произведено, товар не помещен ни под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, а также не уплачены необходимые таможенные платежи.

Заявленная истцом стоимость товаров не соответствует их фактической стоимости и чрезмерно завышена, доказательств в обоснование заявленной суммы убытков представлено не было.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии у общества права владения в отношении соответствующих товаров не опровергают указанные выводы судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-188252/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова