Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32272/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-188252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АРМОНИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2014 г. по делу N А40-188252/2013,

принятое единолично судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1712)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМОНИС"

(ОГРН 1067760188650, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

с участием Центральной оперативной таможни, ООО "Премьер недвижимость", Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, ООО "ГОТАР" и Министерства финансов российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 72 793 728 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Толстопят В.А. по доверенности N 8 от 15.06.2012 г., Блинов И.Ф. по доверенности N 2 от 01.03.2013 г.

от ответчика - Уварова А.В. по доверенности N 15-47/140-13д от 26.12.2013 г.

от третьего лица - Центральной оперативной таможни - Падыганова Л.А. по доверенности N 81-43/64 от 10.07.2014 г.

от третьего лица - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Самойлова А.В. по доверенности N 08-25-2014 от 25.08.2014 г.

от третьего лица - Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу - Павлова С.А. по доверенности N 1/2487-278 от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМОНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 72 793 728 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-188252/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо - Московская межрегиональная транспортная прокуратура не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Центральной оперативной таможни, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Премьер недвижимость", ООО "ГОТАР" и Министерства финансов российской Федерации в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика и не возврата изъятого в рамках уголовного дела товара, он понес убытки в размере стоимости товара.

Как следует из заявления, 20.02.2009 г. между компанией WANG TRAD (Китайская народная республика) и ООО "Армонис" был заключен Контракт N 1-08-1 на продажу в адрес ООО "Армонис" продукции промышленного и сельскохозяйственного производства, товаров народного потребления. Общая стоимость Контракта составила 1 500 000 долларов США.

В соответствии с условиями указанного внешнеторгового Контракта истец ввез на таможенную территорию РФ товар:

- "брюки, бриджи, пиджаки, блейзеры, комбинезоны, кардиганы, жилеты, белье нижнее", в количестве 154 грузовых мест, весом брутто 20860,00 кг., прибывший в адрес получателя ООО "Армонис" по товаросопроводительным документам: ДКД N 10209050/031208/0006193 от 03.12.2008 г., С MR N LV-003543 от 01.12.2008 г., Invoice N 341 от 27.11.2008 г., на а/м регистрационный номер FF 8445/J 8835.

23.04.2009 г ООО "Армонис" на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни была подана ГТД N 10126100/230409/0001368 для помещения вышеуказанного товара под таможенный режим "реэкспортЭКЗ)":

- "брюки, куртки, ветровки, комбинезоны, рубашки, бриджи", в количестве 191 грузового места, весом брутто 19180,00 кг., прибывший в адрес получателя ООО "Армонис" по товаросопроводительным документам: ДКД N 10209050/051208/0006224 от 05.12.2008 г., CMR N LV-003547 от 02.12.2008 г., Invoice N295 от 28.11.2008 г., на а/м регистрационный номер ОЕ 9970/М 1489.

23.04.2009 г. представителем ООО "Армонис" на ввезенный в его адрес товар были поданы декларации N N 10126100/230409/0001368, 10126100/230409/0001369 с заявлением таможенного режима "Реэкспорт".

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что по указанным ГТД был выявлен незадекларированный товар, что явилось поводом для возбуждения ЦОТ 02.07.2009 г. уголовного дела N 321022 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ.

В рамках возбужденного ЦОТ уголовного дела, товары, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты и переданы на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость".

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 26.02.2012 г. уголовное дело N 321022 прекращено в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РФ.

Согласно сообщения начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, изъятый у ООО "Интэйл", ООО "Армонис" и ООО "Синтез" по уголовному делу N 321022 товар, в нарушение п.5 ст. 82 УПК РФ в Следственный отдел при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская не передавался. В связи с чем, указанный товар не может быть выдан Следственным отделом при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская - ООО "Интэйл", ООО "Армонис", ООО "Синтез".

Также, заявитель указал, что ООО "Премьер Недвижимость" по месту регистрации отсутствует, поэтому получить какие-либо сведения о товаре истец не имеет возможности.

Обращение истца в ЦОТ с требованием о выдаче товара, изъятого у него по уголовному делу N 321022, оставлено таможней без ответа.

На основании изложенного, истец посчитал, что сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика в связи с не возвратом имущества составляет 72 793 728 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ему были причинены убытки в размере 72 793 728 руб., так же доказательств в обоснование заявленный суммы не представил и не представил доказательств незаконности действий ответчика и причинно-следственной связи.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 2183/09 о том, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, имеется ли изъятый у Заявителя товар в наличии.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности, поскольку им не представлено доказательств того, что товар похищен по вине Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ).

Положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 2183/09, на которые ссылается в жалобе истец, к настоящему спору неприменимы. Указанное Постановление было вынесено по конкретному делу, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что уполномоченные органы разместили спорное имущество в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Арбитражным судом по настоящему спору установлен факт передачи сотрудниками ЦОТ товаров истца, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на ответственное хранение складу временного хранения (далее - СВХ) по акту передачи товаров на ответственное хранение. Таким образом, ЦОТ были приняты меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого истцом решения оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца о том, что при принятии решения суд нарушил презумпцию доказывания, Общество не обязано доказывать факт незаконности действий государственных органов по несохранности товаров, являются несостоятельными.

Так, арбитражный суд в числе прочего при вынесении решения руководствовался п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами" (далее - Обзор). Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств разрешен не был, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: обозрением постановления о прекращении уголовного дела, в резолютивной части которого постановлено вернуть товар законному владельцу после уплаты таможенных пошлин.

Доводы истца о том, что утрата товаров, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, произошла в тот период, когда ответственность за сохранность товара несла ЦОТ, исследованы судом первой инстанции. Доказательств того, что ЦОТ не в полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств до их перечисления за следственными органами, в ходе судебного заседания истцом представлено не было, что также нашло свое отражение в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются незаконности вынесенных процессуальных решений по уголовному делу, в том числе и о передаче вещественных доказательств из органа дознания в органы следствия, отсутствия в процессуальных решениях ЦОТ и следственных органов тех или иных сведений. Указанные доводы не подлежат оценке в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку обжалование таких решений, действий (бездействия) должно осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции.

Поскольку оспаривание решений действий (бездействия) органов дознания и следствия истцом не осуществлялось, судом правомерно установлено, что доказательств оспаривания бездействия государственных органов по выдаче вещественных доказательств истцу в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При вынесении оспариваемого решения судом принят во внимание факт отсутствия в деле доказательств исполнения истцом контрактных обязательств по оплате товара. Проанализировав постановление по уголовному делу, материалы таможенного дела суд правомерно пришел к выводу об отсутствии права собственности у истца на спорный товар, так как таможенное оформление товара не произведено, товар не помещен ни под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, а также не уплаченные необходимые таможенные платежи.

Заявленная истцом стоимость Товара не соответствует их фактической стоимости и чрезмерно завышена. При этом судом правомерно указано, что доказательств в обосновании заявленной истцом суммы убытков представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-188252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМОНИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук