Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-4725/14 по делу N А40-175665/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО УК "АТЕМИ" - Скрыпнев А.М. (дов. от 30.04.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ", ответчика,

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Ленина Улица, 18)

к ОАО УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1)

о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Атеми" (далее - ОАО УК "Атеми", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067 в размере 49 687 553 руб. 78 коп., из которых 49 271 781 руб. - основной долг, 1 315 227 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.

ОАО УК "Атеми" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО УК "Атеми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях компании "BNSG HOLDING LIMITED" как акционера ОАО УК "Атеми", Гончаренко С.В. как поручителя по кредитному договору, не привлеченных к участию в деле.

ОАО УК "Атеми" также настаивает на том, что договор со всеми изменениями к нему фактически является договором присоединения, воля на заключение которого у ответчика отсутствовала; указанный договор заключен акционером - компанией "BNSG HOLDING LIMITED", обладающей 97 % акций ответчика, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие его требования, им допущено злоупотребление правом при заключении кредитного договора.

В материалы дела от ОАО "МДМ Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО УК "Атеми" поддержал доводы кассационной жалобы, ОАО "МДМ Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.04.2008 N 09.Ф30/08.067, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 690 000 долларов США (49 687 553 руб. 78 коп.) под 14 % годовых на срок до 31.03.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

При этом по условиям п. 4.2.3 договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по договору с любых счетов заемщика при нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита и иные условия.

Судами выяснено, что заемщику путем перечисления денежных средств на его счет был предоставлен кредит на сумму 1 690 000 долларов США, однако заемщиком нарушены условия договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании долга, которое не было удовлетворено ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составила 49 271 781 руб., проценты за пользование кредитом - в сумме 1 315 227 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что заемщиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора, при наличии доказательств исполнения кредитного договора сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным, а доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования, является безосновательным.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в том числе банковской выпиской, доказательства обратного суду не представлены, расчет суммы исковых требований признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор со всеми изменениями к нему фактически является договором присоединения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, который обоснованно отклонен со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях компании "BNSG HOLDING LIMITED" подлежит отклонению по мотивам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа 27.11.2014 принятому по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании "BNSG HOLDING LIMITED". Суд признал, что указанная Компания не являлась лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения кредитного договора акционером, обладающим 97 % акций ответчика, являлась указанная Компания, которая фактически и принимала решение о заключении кредитного договора, а воли ответчика на заключение кредитного договора не было, так как договор был заключен по решению этой Компании.

Данный довод был предметом проверки судов обеих инстанций, обоснованно отклонен, поскольку ОАО УК "Атеми" не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по заявленным им основаниям.

Далее. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечен Гончаренко С.В., также подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы ОАО УК "Атеми" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении принятия и рассмотрения встречного иска подлежит отклонению как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом при заключении кредитного договора, а именно - не проанализировал и не провел оценку финансовых показателей должника, возможность погашения им кредита, однако таких действий не сделал и выдал кредит, что свидетельствует о недобросовестности Банка, подлежит отклонению.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не доказал в действиях истца злоупотребления гражданским правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчик подписал кредитный договор аренды и соглашения и дополнения к нему исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в объеме включенных в него прав и обязанностей заемщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении спора имели место такие нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-175665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина