Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14057/14 по делу N А40-164432/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-164432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Воронина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Дорохов Ю.М. - доверенность от 01.09.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКЕАН ГРУПП"

на решение от 30.04.2014. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14.08.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ОКЕАН ГРУПП"

к ООО "АВС-инвестстрой"

третье лицо: ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании долга в размере 5 013 940 руб. 46 коп.

по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 013 940 руб. 46 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ГРУПП" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 03-12-09 от 20.08.2012 в размере 2 171 920 руб. 88 коп., пени в сумме 825 452 руб. 93 коп., а также расходов за выполнение работ другим лицом в размере 1 970 316 руб. 04 коп.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 03-12-10 от 20.08.2012 в размере 3 000 188 руб. 83 коп., пени в сумме 1 045 544 руб. 77 коп., а также расходов за выполнение работ другим лицом в размере 1 751 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 03-12-09 и N 03-12-10. По условиям данных договоров, исполнитель принимает на себя обязательства на основании технического задания выполнить работы по монтажу и настройке структурированной кабельной системы (без активного оборудования, без телефонной станции и комплектующих к ней), системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащих ОАО "Мосэнерго" зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 12, корп.1, стр. 21 и 67 филиала ТЭЦ - 9 для устройства служебных помещений ТХС, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Судами установлена цена и условия ее снижения по договорам, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи-приемки работ. Судами также установлен факт направления ответчиком в адрес истца претензии N 469 от 12 августа 2013 года о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договоров в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в свою очередь предъявляя встречные требования ссылается на переплату денежных средств по договорам, на нарушение сроков выполнения работ, а также просит взыскать расходы понесенные на оплату работ другими лицами.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора в части отказа в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, сделан не обоснованный вывод о том, что работы выполнены истцом с недостатками. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм права, не были разъяснены истцу возможные последствия не заявления последним ходатайства о назначении строительной экспертизы по определению объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 330, 331, 702, 720, 723, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных выше норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в ответ на полученные от истца акты выполненных работ, направил замечания, указав при этом, что акты будут подписаны только после устранения всех указанных замечаний. Поскольку истцом не представлены доказательства устранениям данных замечаний, суды правомерно не принял односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с возражениями заявителя о том, что судами не были разъяснены истцу последствия не заявления им ходатайства о проведении экспертизы, ввиду следующего. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, проведение строительной экспертизы законом не предписано, поскольку истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных по договорам работ в суде первой инстанции не заявлял, следовательно на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-164432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Е.Ю.Воронина