Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-2273/14 по делу N А40-79560/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-79560/13-57-755

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Кичиджи Кристина Викторовна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичиджи Кристины Викторовны

на определение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (400005, г.Волгоград, ул.Батальонная, д.13А)

к индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.1, кв.89)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДизайнСтройСервис" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кичиджи Кристине Викторовне о взыскании денежной суммы в размере 324 226 руб. 83 коп., из которых: 295 450 руб. - основная задолженность, 28 776 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного суда от 04 июля 2014 года в передаче дела N А40-79560/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу отказано.

30.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы ответчиком подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-79560/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по деле судебными актами, ИП Кичиджи К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-79560/13 и принять по делу новый судебный акт о возврате ответчику - индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-79560/13-57-755 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции был обязан, в связи с поступлением ходатайства о возвращении поданного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить его ответчику в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ в возврате поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права и интересы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

24.03.2014 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возвращении заявления о пересмотре решения от 10 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку заявление было приято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления, исходил из того, что на момент его поступления заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия заявления к производству процессуальные основания для его возврата арбитражным процессуальным законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие заявления ИП Кичиджи К.В. об отказе от заявления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу и, в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года судом кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-79560/13-57-755.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-79560/13-57-755,- оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Кичиджи Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева