Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13894/14 по делу N А40-182911/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-182911/13-92-1657

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Орловой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - Индриксона А.Л. по доверенности от 03.11.2012, Архиповой А.С. по доверенности от 26.10.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д. В., Лялиной Т. А., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (ИНН 3810032013, ОГРН 1033801427692, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 20, оф. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о признании недействительным предварительный квалификационный отбор N 206/По-ГОРЬК/13 организации для оказания комплекса охранных услуг, обязании внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным предварительного квалификационного отбора N 206/По-ГОРЬК/13 организации для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах, обязании заказчика внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 204 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что основанием для признания недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

Также суд указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, а целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что исковые требования основаны именно на нарушениях правил проведения торгов, в том числе нарушении формальных правил процедуры определения победителей данного этапа - участников, прошедших предварительный квалификационный отбор, поскольку применительно к данному этапу определение победителей равноценно определению лиц, прошедших предварительный квалификационный отбор.

Соблюдение правил оценки конкурсных заявок означает соблюдение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 по делу N А40-8725/05-79-70.

Истец заявляет, что при рассмотрении дела установлено, что Методика оценки конкретных показателей в баллах и величина проходного балла участникам конкурса на момент объявления конкурса, подготовки квалификационных заявок и вскрытия заявок известны не были. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Однако, данное обстоятельство судами необоснованно не отнесено к нарушениям требований закона при проведении конкурса, что прямо противоречит действующему законодательству и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3323/13 от 18.02.2014 по делу N А-40-121924/11-130-794.

Несоблюдение антимонопольного законодательства при утверждении положения о конкурсе и конкурсной документации ведет к нарушению условий конкуренции и расценивается как нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец указывает, что, не оспаривая право заказчика оценивать квалификационные заявки по лично разработанной методике, полагает необходимым обратить внимание суда на ее нелогичность по определенным позициям, приведенным в кассационной жалобе.

Сокрытие величины проходного балла и методики оценки, а также составление методики вразрез общепринятым в охранном бизнесе понятиям и терминологии явно направлены не на выяснение лучших условий, а на отсеивание неугодных претендентов путем завуалирования предъявляемых требований, что свидетельствует о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Существенное нарушение прав истца в результате нарушения правил проведения торгов заключается в том, что при объективном реальном наличии у ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" всех необходимых ресурсов и фактическом соответствии всем критериям, заявленным заказчиком, ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" при отсутствии Методики оценки не имело реальной возможности провести подготовительные действия к участию в конкурсе и правильно подготовить конкурентноспособную квалификационную заявку, в результате чего признано не прошедшим квалификационный отбор и лишено возможности участия во вторых этапах конкурса на длительный срок (2014-2016 г.г.), и в конечном итоге лишено права оказывать охранные услуги и получать вознаграждение, что является существенным нарушением прав и законных интересов ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана".

Удовлетворение заявленных исковых требований путем признания первого этапа торгов -предварительного квалификационного отбора недействительным и обязании внести изменения в квалификационную документацию путем публикации величины проходного балла и Методики начисления баллов при оценке заявок в полной мере влечет полное восстановление прав истца, поскольку истец получает возможность подготовить заявку надлежащим образом с учетом оцениваемых позиций и пройти предварительный квалификационный отбор либо принять участие в иной процедуре закупки охранных услуг на 2015-2016 г.г., проводимой заказчиком, поскольку признание недействительным результатов квалификационного отбора не позволит заказчику провести 2 этапы конкурсов на право заключения договоров на оказание охранных услуг в 2015-2016 г.г. по результатам недействительного предварительного квалификационного отбора, и объективно повлечет необходимость для заказчика проведения либо нового квалификационного отбора, либо иной процедуры закупки, в которой истец имеет право участвовать. Таким образом, заявленный иск в полной мере является для истца средством защиты и восстановления нарушенного права.

Нарушение судом норм материального права заключается в неприменении закона, подлежащего применению - Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 15.10.2013 ОАО "РЖД" лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) объявило о проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором N 206/ПО-ГОРЬК/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 гг.

Согласно выписке из протокола вскрытия квалификационных заявок на участие в предварительном квалификационном отборе N 206/ПО-ГОРЬК/13 к установленному квалификационной документацией сроку поступили квалификационные заявки от 19 претендентов, в том числе ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана".

Как следует из протокола N 206/ПО-ГОРЬК/13/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе, истец был допущен к участию в предварительном квалификационном отборе N 206/ПО-ГОРЬК/13.

По итогам оценки экспертной группой квалификационных заявок претендентам присвоены итоговые балльные оценки.

Квалификационной заявке истца присвоено 73 балла, в связи с чем истец, не набравший проходной балл, не вошел в список организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор.

Суды установили, что оценка квалификационных заявок претендентов осуществлялась согласно утвержденной Методике оценки квалификационных заявок по предварительному квалификационному отбору N 206/ПО-ГОРБК/13. Каждой квалификационной заявке присваивается балльная оценка. Согласно пункту 2.2 Протокола прошедшими квалификационный отбор были признаны претенденты, набравшие 85 и более баллов (проходной балл).

Истец, полагая, что нарушены правила процедуры определения победителей данного этапа - участников, прошедших предварительный квалификационный отбор, заявил настоящий иск о признании недействительным предварительного квалификационного отбора N 206/По-ГОРЬК/13, обязании ответчика внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла.

Статьей 447 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 10 указанного Федерального закона (редакция на дату оспариваемого квалификационного отбора) предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Судами установлено, что квалификационная документация предварительного квалификационного отбора N 206/ПО-ГОРЬК/13 разработана и утверждена заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и требованиями положения о закупках.

Пунктом 2.8.2 Квалификационной документации предусмотрено, что оценка осуществляется по критериям "квалификация претендента" и "опыт претендента".

В разделах 2.2, 2.4, 2.8 определен исчерпывающий и детальный перечень критериев оценки, их подробное описание, указаны квалификационные требования, представляемые документы и информация.

Порядок оценки заявок установлен разделом 2.8 квалификационной документации.

Суд установил, что Методика оценки заявок направлена на оптимизацию работы экспертной группы и на обеспечение единообразного подхода к квалификационной документации. Установленная система оценки документации претендентов и определения победителей является объективной и независимой, устанавливает для всех участников одинаковые критерии оценки и исключает субъективное мнение экспертной группы и организатора. В связи с чем установленный порядок не влечет каких-либо ограничений и нарушений и не создает преимущественных условий для кого-либо из участников.

Оценка и сопоставление заявок осуществлялись в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, и действующим законодательством.

Оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, суд не нашел.

Разделом 1.2 Квалификационной документации предусмотрена возможность направления запросов о разъяснении положений квалификационной документации, определен порядок их направления.

Доказательства, подтверждающие, что истец направлял запросы о разъяснении положений Квалификационной документации, не представлены.

Также не подтверждено обстоятельство, что истец при проведении оспариваемого отбора был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками отбора.

Несоответствие оспариваемого отбора Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" судами не установлено.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено заявление ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на действия ОАО "РЖД" при проведении предварительного квалификационного отбора N 206/ПО-ГОРЬК/13 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 гг.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N 1382-ФАС 52-04/13(ж) в удовлетворении указанного заявления отказано. Нарушений норм антимонопольного законодательства УФАС не установлено.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам неосновательна в связи с наличием в делах различных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-182911/13-92-1657 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин