Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14683/14 по делу N А40-179049/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-179049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухова П.Д., дов. от 24.12.2013 N 180

от ответчика - Щебнева Е.А., дов. от 07.11.2013

рассмотрев 16.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Рузхиммаш"

на постановление от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380)

к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании 10 333 118 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рузхиммаш" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 10 333 118, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 146 320 руб. отменено в связи с отказом ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что просрочка в поставке товара была вызвана, в том числе, действиями истца - длительным согласованием цвета покраски вагонов, непредоставлением регистрационных номеров в срок, а также проведением истцом окончательного расчета по договору с просрочкой, что свидетельствует о просрочке кредитора и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ освобождает поставщика от ответственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 2013/7.5-043(СУЭК- 13/128-м), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю новые железнодорожные вагоны производства ответчика. Цена за единицу вагонов составляет 1 550 000 рублей, общая сумма договора составляет 310 000 000 рублей (за 200 вагонов).

Срок поставки определен до 30.06.2013.

Пунктом 5.1 Спецификации установлено внесение аванса в размере 70% от стоимости партии выгонов, который оплачивается покупателем не позднее 15.05.2013.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу вагонов покупателю, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не переданных в срок вагонов за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленных вагонов.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс в размере 256 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 5840.

Указывая на нарушение ответчиком сроков поставки вагонов (последний вагон был поставлен 29.09.2013), что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из установления факта нарушения обязательств по своевременной поставке вагонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Доводы ОАО "Рузхиммаш", повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что просрочка вызвана действиями истца, а именно: поздним согласованием цвета покраски вагонов и предоставлением сведений для маркировки вагонов, а также не получением регистрационных номеров для нанесения на вагоны в установленный срок, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что к установленному договором сроку поставки вагоны не были изготовлены вследствие отсутствия комплектации колесными парами и клином тягового хомута.

Кроме того, из переписки сторон следует, что задержка в регистрации новых вагонов и получении сетевых номеров вызвана просрочкой ответчика, который, в соответствии с пунктом 4.1 договора должен был представить истцу комплект документов, необходимых для регистрации вагонов.

Фактически документы в адрес истца были направлены 21.06.2013, регистрационные номера получены покупателем и представлены поставщику 03.07.2014, то есть с соблюдением 14-дневного срока, установленного указанным договором.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что просрочка поставки вагонов произошла не вследствие неисполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, а по вине ответчика в связи с несвоевременным изготовлением вагонов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы ответчика (длительное несогласование цвета покраски вагонов, несвоевременное осуществление окончательной оплаты) не опровергают выводы судов о невозможности своевременной поставки в связи с неготовностью вагонов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-179049/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова