Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14410/14 по делу N А40-85030/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-85030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 305-АД15-1470 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Малыхиной Н.С., доверенность N 9369/2014 от 15.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича (заинтересованного лица)

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-85030/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

к арбитражному управляющему Герусу Геннадию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Герусу Геннадию Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Герус Г.Н.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судами не оценены представленные доказательства, у заинтересованного лица имелись достаточные основания сомневаться в наличии полномочий у представителя кредитора.

Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено кассационным судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росреестра против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-109584/2012 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Кочнев О.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2013, уполномочен представлять интересы ООО "Ярославская финансовая компания" и действовать от имени общества в делах, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и физических лиц со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе принимать участие в собраниях и голосовании.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" от 06.03.2014 представителю конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" Кочневу О.В. отказано в регистрации.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по г.Москве в ходе проверки было установлено, что при проведении собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой", состоявшимся 17.01.2014 временный управляющий должника зарегистрировал представителя конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" Кочнева О.В. на основании вышеуказанной доверенности от 05.11.2013.

На основании названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.1 ст.12 Закона о банкротстве, что выразилось в лишении права на участие и права голоса на собрании кредиторов должника от 06.03.2014 конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания", в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 437714.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собраний кредиторов, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, осуществляет проверку их полномочий, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку собранные административным органом доказательства подтверждают факт нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ в связи с лишением конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" права голоса и участия на собрании кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, возможность исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению участия представителя конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" на собрании кредиторов установлена судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-85030/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева