Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14625/14 по делу N А40-18842/2014

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-18842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Никитина ВВ, дов. от 09.12.2013,

от ответчика - Тимчук ОА, дов. от 02.04.2013,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейскому учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726,03 руб., а также расходов на оплату госпошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", заключен государственный контракт N 41217164, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В период действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ответчику за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 электрическую энергию, которая была принята ответчиком, но не оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в 2 597 457,43 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком после подачи иска в суд произведена полная оплата по договору, в связи с чем, при рассмотрении спора истцом были уменьшены исковые требования на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 597 457,43 руб.

Установив, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии и мощности по государственному контракту N 41217164 от 01.01.2013 ответчиком не была исполнена надлежащим образом в срок, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом начислены в размере 37 726,30 руб. за период с 19.11.2013 по 09.04.2014 по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых.

Суд проверил расчет процентов истца и признал методологически и арифметически правильным.

Довод жалобы о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил закон, руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Ответчик в спорном деле участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и противоречит материалам дела.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством. Такое разъяснение применения положений об ответственности по Гражданскому кодексу Российской Федерации дано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что доказательств отсутствия средств на счетах учреждения, обращения ответчика к вышестоящей организации, распределяющей бюджетные средства для выделения денежных средств для исполнения госконтракта, принятия иных мер по обеспечению своевременной оплаты ответчик не представил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-18842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева