Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13674/14 по делу N А40-185999/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-185999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шемет А.А. - доверенность от 14.10.2014,

от ответчика - Захаров Ю.В.. - доверенность от 07.05.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ 183"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭКО СТАРТ" (ОГРН 1037724014437, г. Москва)

к ООО "СУ-183" (ОГРН 1057748581318, г. Москва)

третье лицо - ООО "АСК "Территория качества"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" ( далее - ООО "ЭКО СТАР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУ-183" ( далее - ООО "СУ-183" или ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ в месячный срок после вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы аванса 2 686 947 руб., понесенного ущерба 1 782 482,63 руб., в том числе: суммы арендной платы 1 709 002 руб., суммы коммунальных платежей 73 480,31 руб.; затрат на оплату услуг экспертной организации 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 111 руб.(с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СУ-183" в пользу ООО "ЭКО СТАР" взыскано 2 386 954 руб.71 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. на проведение экспертизы, 25 213 руб. 49 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-183" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о заключенности договора является ошибочным. Заявитель не согласен с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика, считает, что данные выводы сделаны без установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 8-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик должен был выполнить ремонт 2 и 3 этажей офисного помещения по адресу: Москва, ВДНХ, корп. 233.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 80% от стоимости работ, что составляет 3 600 000 руб. В конце отчетного периода (этапа выполненных работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ЭКО СТАР" указывает на то, что в рамках исполнения договора перечислило ответчику денежные средства в размере 4 800 000 руб., между тем выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты по представленным им актам приема-передачи работ, поскольку проведенной независимой экспертной организацией экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ не превышает 2 113 053 руб. 87 коп. Полученные ответчиком денежные средства в размере 2 686 947 руб. истец считает неосновательным обогащением последнего. Ссылаясь на экспертное заключение, истец указывает также на наличие недостатков выполненных работ, которые препятствуют эксплуатации объекта, считает, что их устранение должно быть произведено ответчиком. Допущенная подрядчиком просрочка исполнения принятых на себя обязательств, повлекла причинение заказчику убытков в виде уплачиваемых им арендной платы и коммунальных платежей. На сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 2 686 947 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 111 руб.85 коп. за период с 03.07.2013 по 01.05.2014.

Удовлетворяя требования истца в размере 2 686 954 руб. 71 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данные денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку проведенной независимой экспертной организацией ООО "АСК "Территория качества" экспертизой выявлены факты несоответствия фактических объемов выполненных работ с указанными в актах, представленных ООО "СУ-183", стоимость подтвержденных работ составляет 2 113 053 руб. 87 коп. Стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. взыскана судом в качестве расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела и судом установлено, что денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему иску, были перечислены ответчику на основании договора N 8-Р от 30.11.2012. При этом, в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях перечисляемые денежные средства указаны не в качестве аванса, а как оплата по договору N 8-Р от 30.11.2012 за выполненные работы.

Доказательства расторжения договора N 8-Р от 30.11.2012 в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям, данным представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор N 8-Р является действующим.

При изложенном, вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не может быть признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В качестве доказательства, подтверждающего завышение ответчиком объема выполненных работ и их некачественное выполнение, судом приняты представленные истцом заключения по результатам проверки качества выполненных ремонтно-отделочных работ в офисных помещениях и по результатам контрольного обмера и установлению фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ, составленные ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" на основании договора N Т-26/08-У возмездного оказания услуг (контрольного обмера) от 26.08.2013, заключенного между ООО "ЭКО СТАР" и ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества". При этом, в заключении по результатам контрольного обмера и установлению фактически выполненных работ указано, что нет возможности проверить работы, выполненные по демонтажу конструкций.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 28.08.2013 (л.д.85 том 1) обследование с целью проверки объемов и качества выполненных работ проводилось в отсутствие подрядчика.

Доказательства вызова подрядной организации для участия в названном обследовании в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу изложенного, иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения не могут быть признанными соответствующими требованиям названной нормы права, что является основанием для их отмены на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; установить имеющие значение для дела обстоятельства; обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, и с учетом установленного, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185999/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев