Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30997/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-185999/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-183"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-185999/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1690)

по иску ООО "ЭКО СТАРТ" (ОГРН 1037724014437, 115304, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25)

к ООО "СУ-183" (ОГРН 1057748581318, 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 43)

третье лицо - ООО "АСК "Территория качества"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Корянова О.А. по дов. от 07.08.2014 г., Аюпов В.М. - гендиректор.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО СТАРТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СУ-183" с учетом ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ в месячный срок после вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы аванса 2 686 947 руб., понесенного ущерба 1 782 482,63 руб., в том числе суммы арендной платы 1 709 002 руб., суммы коммунальных платежей 73 480,31 руб.; затрат на оплату услуг экспертной организации 150 000 руб., процентов в размере 184 111 руб.

Решением суда от 26.05.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца 2 386 954 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 213 руб. 49 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в размере 2 386 954 руб. 71 коп.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 8-Р, по условиям которого подрядчик должен был выполнить ремонт 2 и 3 этажей офисного помещения по адресу: Москва, ВДНХ, корп. 233.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

Согласно п.3.1. договора, заказчик производит предоплату в размере 80% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производиться после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец платежными поручениями перевел на счет ответчика в рамках исполнения договора денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

В ходе проведения независимой экспертной организацией ООО "АСК "Территория качества" выявлены факты несоответствия фактических объемов выполненных работ с отраженным в актах представленных ООО "СУ-183".

Сумма выполненных работ, указанных в актах, составила 4 499 999,58 руб.

В результате проверки установлено, что стоимость подтвержденных работ составляет 2 113 053,87 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 2 386 954 руб. 71 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 386 954 руб. 71 коп. и стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на арендную плату и оплату коммунальных платежей, поскольку несение данных расходов не вызвано действиями ответчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с этими действиями. Оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор N 8-Р от 30.11.2012 г. является незаключенным, признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исследовании условий договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован в разделе п.1.1. договора, сроки работ определены п.4.1. договора.

Более того, работы ответчиком выполнены, хотя и не надлежащим образом, и оплачены истцом, что свидетельствует о заключенности данного договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции касательно взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требование истца относительно возврата обеспечительного платежа, было вызвано действиями ответчика, так как, не исполняя своих обязательств по договору надлежащим образом, ответчик продолжает уклоняться от "закрытия" договора, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-185999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-183" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова