Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-527/14 по делу N А40-115023/2012

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-115023/12-27-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов Р.Н., доверенность от 15.09.2014, Довиденко Е.А., доверенность от 15.05.2014,

от ответчика - Хохлова Ю.Г., доверенность от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Нижневартовский ГПК"

на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Нижневартовский ГПК"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо с самостоятельными требованиями: ОАО "Межрегионэнергосбыт"

третье лицо без самостоятельных требований: ОАО "Тюменьэнерго"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-115023/2012 удовлетворен в полном объеме иск ООО "Нижневартовский ГПК" к ОАО "ФСК ЕЭС".

ООО "Нижневартовский ГПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании 26 122 664 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 822 664 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

При этом истец просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 140 250 руб., в остальной части отказать.

По мнению истца, уменьшение судом суммы судебных расходов судами не обоснованно. Ответчик считает, что удовлетворенная судами сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В заседании суда кассационной представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N НВГПК-207/12 от 03.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.11.2012, N2 от 01.07.2012, N 3 от 25.12.2013, заключенные между ООО "Нижневартовский ГПК" и ООО "ГЭК".

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических, информационных и консалтинговых услуг по подготовке документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной электрической сети (ЕНЭС), в целях уменьшения затрат на передачу потребляемой заказчиком электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг по договору составила 26 000 000 рублей.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, и пришли к выводу, что перечень оказываемых по договору услуг включает в себя, в том числе, услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде: подготовка проекта соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, подготовка от имени заказчика проекта одностороннего уведомления энергоснабжающей организации ОАО "Межрегионэнергосбыт", подготовка и направление в ОАО "ФСК ЕЭС" заявки о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суды заключили, что указанные предусмотренные договором действия находятся за пределами нормы о составе судебных расходов и не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов по данному договору в материалы дела представлены платежные поручения N 37117 от 05.07.2012 на сумму 2 600 000 руб., N 1811 от 20.02.2014 на сумму 23 400 000 руб. При этом назначением платежа в платежном поручении N 37117 от 05.07.2012 на сумму 2 600 000 руб. указано "за оказанные услуги по электроэнергии".

При таких обстоятельствах при отсутствии в договоре механизма ценообразования оказываемых услуг, отсутствии калькуляции за каждое произведенное действие, суды пришли к выводу, что из суммы 26 000 000 руб. невозможно вычленить стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Между тем, представленные к возмещению ОАО "ФСК ЕЭС" командировочные расходы, имевшие место в период 2013 года, были признаны судами подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115023/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина