Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34901/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-115023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ФСК ЕЭС",

ООО "Нижневартовский ГПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-115023/2012

по иску ООО "Нижневартовский ГПК"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо с самостоятельными требованиями: ОАО "Межрегионэнергосбыт"

третье лицо без самостоятельных требований: ОАО "Тюменьэнерго"

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов Р.Н. (по доверенности от 15.09.2014)

от ответчика: Хохлова Ю.Г. (по доверенности от 29.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014, по делу N А40-115023/2012 иск ООО "Нижневартовский ГПК" к ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Нижневартовский ГПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 26 122 664 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных взыскано 822 664 руб.

ООО "Нижневартовский ГПК" и ОАО "ФСК ЕЭС" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, подали апелляционные жалобы.

ООО "Нижневартовский ГПК" просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Акт оказанных услуг от 05.03.2014 содержит действия, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а также о том, что сумма в размере 26 000 000 руб. является чрезмерной.

ОАО "ФСК ЕЭС" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов до 140 250 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что истец не доказал, что понес судебные расходы в заявленном размере, указал, что сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, по доводам жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, по доводам жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N НВГПК-207/12 от 03.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.11.2012, N2 от 01.07.2012 года, N 3 от 25.12.2013 года, заключенные между ООО "Нижневартовский ГПК" и ООО "ГЭК".

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических, информационных и консалтинговых услуг по подготовке документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной электрической сети (ЕНЭС), в целях уменьшения затрат на передачу потребляемой заказчиком электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 2.1 составила 26 000 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что перечень оказываемых услуг включает в себя, в том числе, услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде: подготовка проекта соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, подготовка от имени заказчика проекта одностороннего уведомления энергоснабжающей организации ОАО "Межрегионэнергосбыт", подготовка и направление в ОАО "ФСК ЕЭС" заявки о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данные действия находятся за пределами нормы о составе судебных расходов, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов по данному договору в материалы дела представлены платежные поручения N 37117 от 05.07.2012 на сумму 2 600 000 руб., N 1811 от 20.02.2014 на сумму 23 400 000 руб.

При этом назначением платежа в платежном поручении N 37117 от 05.07.2012 на сумму 2 600 000 руб. указано "за оказанные услуги по электроэнергии".

Учитывая изложенное, при отсутствии в договоре механизма ценообразования оказываемых услуг, отсутствии калькуляции за каждое произведенное действие, из суммы 26 000 000 руб. невозможно вычленить стоимость услуг, связанных и фактически понесенных заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 26 000 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

Представленные в качестве доказательства понесенных судебных расходов договоры N 158/11/НВГПК 716/11 от 01.01.2012 и N ЮГП 201/12/НВ ГПК 487/12 от 01.01.2013 рассмотрены судом.

Приложение N 8 к договору N 158/11/НВГПК 716/11 от 01.01.2012 содержит перечень иных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Приложением N 8.1 к договору N 158/11/НВГПК 716/11 от 01.01.2012 конкретизируется предмет информационно-консультационных услуг по представлению интересов заказчика в судах, права и обязанности сторон, стоимость услуг исполнителя в целом по вышеуказанному приложению составляет 35 000 руб.

Суд обоснованно указал, что доказательств того, что исполнитель вел на протяжении 2012 года только одно судебное дело, суду не представлено.

К договору N ЮГП 201/12/НВ ГПК 487/12 от 01.01.2013 приложено подписанное сторонами соглашение без номера и даты, которое не содержит указания на конкретное дело, в нем не указана стоимость услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из договоров оказания услуг с ООО "Юграгазпереработка" только один содержит дополнительное соглашение с указанием на конкретный спор с ОАО "ФСК ЕЭС", при этом в дополнительном соглашении, определяющем стоимость услуг, определена общая стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражных и судах общей юрисдикции, и доказательств ведения только одного конкретного дела в указанный период времени заявителем не представлено.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров на возмездное оказание услуг представлены акты сдачи-приемки услуг, из которых невозможно определить, какие именно и на какую сумму информационно-консультационные услуги оказывались исполнителем за каждый месяц по договору.

Платежные поручения, представленные в обоснование понесенных расходов, также не позволяют выделить сумму в 35 000 руб., уплаченную за представление интересов заявителя в деле против ОАО "ФСК ЕЭС".

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, ч то расходы по оплате и оказанию услуг в размере 35 000 руб. по договорам документально не подтверждены.

Представленные к возмещению ОАО "ФСК ЕЭС" командировочные расходы в сумме 122664,0 руб., имевшие место в период 2013 года, признаны подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 822 664 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, количеству судебных заседаний.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Доводы жалоб о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов и чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку спор возник при рассмотрении вопроса о понуждении заключить договор, который являлся одним из серии аналогичных споров, разрешаемых в арбитражном суде, наличествовала сложившаяся практика разрешения таких споров, суд исходит из относительной несложности спора и не может руководствоваться экономическим эффектом, достигаемым удовлетворением иска, на чем настаивал истец в обоснование довода о необходимости полного удовлетворения заявления.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов."

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы отклоняется как необоснованный. Суд признал возможным взыскать из заявленных 26000000 руб. 822 664 руб.(700 000 руб. и 122664 руб. транспортных расходов). Для последующего уменьшения суммы оснований не усматривается.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применил законодательство РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-115023/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова