Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14229/14 по делу N А40-51361/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-51361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Подчуфарова Алексея Михайловича - Почуфарова А.М., паспорт,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Авакяна А.Р., доверенность N 148 от 03.04.2014 г.,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - Лихачевой Е.В., доверенность N 43/14 от 20.02.2014 г.; Бойчука А.М., доверенность N 44/14 от 20.02.2014 г.,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Подчуфарова Алексея Михайловича (заявителя)

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-51361/14

по заявлению Подчуфарова Алексея Михайловича

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

об оспаривании постановления и решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (ОГРН.1027739445447)

УСТАНОВИЛ:

Подчуфаров Алексей Михайлович (далее - заявитель, Подчуфаров А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Банк России) с требованиями признать незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014, решение от 19.03.2014; о привлечении ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано, в отношении требования о привлечении ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что постановление заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014., решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.03.2014 являются законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела и жалобы Банком России установлены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заинтересованное лицо не обладает соответствующими полномочиями, представители заинтересованного лица не уполномочены на представление его интересов в судебном процессе, выводы Банка России по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп являются ошибочными.

Банк России представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, указал на недопустимость участия в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица.

Представители Банка России и открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (третье лицо, далее - общество) просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 30.09.2013 поступило обращение заявителя о возможных нарушениях, допущенных обществом при исполнении требования заявителя (акционера) об ознакомлении с документами от 30.08.2013.

25.11.2013 в дополнение к обращению от 30.09.2013 заявитель представил заинтересованному лицу дополнительную информацию, в соответствии с которой общество предложило Подчуфарову А.М. ознакомиться с копиями испрашиваемых документов.

На основании изложенных в заявлениях сведений уполномоченным органом заинтересованного лица проведена проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что адресом, по которому осуществляется хранение документов общества является г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1. Требование заявителя поступило в общество 06.09.2013, обществом были подготовлены требуемые документы (общий объем - более 200 листов) и 09.09.2013 по указанному в требовании телефону заявитель был проинформирован о готовности общества предоставить ему доступ к документам. Подчуфарову А.М. было предложено ознакомиться с документами в офисе общества по адресу ул. Тверская, д.6, стр. 2. 10.09.2013 заявитель лично прибыл по указанному адресу, где часть испрашиваемых документов была представлена ему в виде копий, заверенных обществом, в связи с проведением в соответствующий период переговоров с банковскими организациями о совершении сделок.

Банком России было возбуждено административное дело по признакам наличия в действиях ОАО "Моспромстройматериалы" состава правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 по признакам наличия в действиях общества нарушений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом было установлено, что в действиях третьего лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, Банк России посчитал нарушения, допущенные третьим лицом, малозначительными, объявил устное замечание и прекратил производство по административному делу, о чем вынесено постановление от 05.02.2014 N 50-1-14- 53/пп.

Не согласившись с данным постановлением, Подчуфаров А.М. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой Службой Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров принято решение от 19.03.2014 РН-14/63 об оставлении постановления от 05.02.2014 N 50-1-14-53/пп без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что Банком России существенно нарушены права и законные интересы заявителя, Подчуфаров А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно отметили, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена, рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 осуществляется Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя относительно отсутствия полномочий у Банка России и его структурных подразделений на вынесение обжалуемых решения и постановления, приходит к выводу об их необоснованности применительно к положениям ст. ст. 1, 7, 76.1, 76.2, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 23.74 КоАП РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Указание заявителем на отсутствие у представителя Банка России по доверенности соответствующих полномочий не принимается кассационным судом как не основанный на нормах права. Полномочия представителя проверены как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество предоставило документы для ознакомления заявителю по его требованию не по месту нахождения исполнительного органа общества, кроме того, часть документов, запрошенная требованием, представлена заявителю в копиях.

Уполномоченный орган заинтересованного лица пришел к обоснованному выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что при рассмотрении дела и жалобы Банком России установлены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, выводы судов о правомерности постановления заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014., решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.03.2014, являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-51361/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева