Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29946/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-51361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Подчуфаров А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-51361/14 (94-440)

по заявлению Подчуфарова А.М.

к Банку России

третье лицо: ОАО "Моспромстройматериалы"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Подчуфаров А.М. (паспорт);
от ответчика:	Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 N 147;
от третьего лица:	Лихачева Е.В. по дов. от 20.02.2014 N МПСМ-43/14, Бойчук А.М. по дов. от 20.02.2014 N МПСМ-44/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Подчуфарова Алексея Михайловича об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014, решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.03.2014. В части требований о привлечении ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ производство по делу прекращено.

При принятии данного решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014., решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.03.2014 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы Банком России установлены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях ОАО "Моспромстройматериалы" события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствии признаков малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) 30.09.2013 поступило обращение Заявителя, в отношении возможных нарушений ОАО "Моспромстройматериалы" при исполнении требований заявителя об ознакомлении с документами ОАО "Моспромстройматериалы" от 30.08.2013 (далее - Требование).

В своем требовании заявитель просит Общество предоставить для ознакомления документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества.

25.11.2013 в дополнение к обращению от 30.09.2013 заявитель представил в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) дополнительную информацию, в соответствии с которой Заявитель сообщает, что Общество предлагало мне ознакомиться не с оригиналами документов, а их копиями.

Для проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) была проведена проверка.

Во исполнение Предписаний Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) о предоставлении документов (далее - Предписания) Общество представило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) документы и объяснения, в соответствии с которыми адресом, по которому осуществляется хранение документов Общества является г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1.

Требование Заявителя поступило в Общество 06.09.2013, что подтверждается отметкой Общества (вх. N МПСМ-12/13-284).

В соответствии с вышеуказанными документами и объяснениями Общества, представленными в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) в ответ на редписания, Обществом были подготовлены требуемые документы (общий объем -более - 200 листов) и 09.09.2013 по указанному в Требовании телефону Заявитель был проинформирован о готовности Общества предоставить ему доступ к документам.

Акционеру было предложено ознакомиться с документами в офисе Общества по адресу ул. Тверская, д.6, стр. 2, так как в данном здании имеется возможность предоставить Заявителю рабочее место для беспрепятственного изучения указанных документов, в том числе возможность делать выписки, описи, фотокопии и проч. С заявителем так же согласованы дата и время его визита.

10.09.2013 заявитель лично прибыл в Общество, где уполномоченным сотрудником Общества Заявителю было предоставлено место для ознакомления, а так же выдана папка с запрашиваемыми документами.

Как следует из объяснений, представленных Обществом 19.11.2013 в ответ на дополнительное Предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) о предоставлении документов, в ответ на Требование Заявителя о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, Обществом Заявителю для ознакомления были предоставлены:

1. оригиналы документов, подтверждающих права Общества на ценные бумаги и доли в уставных капиталах иных документов;

2. оригиналы и копии документов, подтверждающие государственную регистрацию прав Общества на объекты недвижимого имущества.

Предоставление части документов в виде копий было связано с тем, что в период поступления Требования Общество проводило переговоры с кредитными организациями (банками) о совершении сделок в рамках текущей деятельности. При этом предоставленные заявителю копии документов были заверены подписью уполномоченного лица (на основании доверенности) и печатью Общества.

Также, Обществом подготовлен акт от 10.09.2013 для подтверждения ознакомления Заявителя в соответствии с требованием с документами.

Административным органом было возбуждено административное дело по признакам наличия в действиях ОАО "Моспромстройматериалы" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 по признакам наличия в действиях ОАО "Моспромстройматериалы" нарушений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом было установлено, что действительно в нарушение статьей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" третьим лицом своевременно не были представлены истребованные заявителем документы. Следовательно, в действиях третьего лица имеется события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, ФСФР посчитала нарушения, допущенные третьим лицом, малозначительными, объявила устное замечание и прекратила производство по административному делу, о чем вынесено постановление от 05.02.2014 N 50-1-14- 53/пп.

Не согласившись с данным постановлением, Подчуфаров А.М. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой Службой Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров принято решение от 19.03.2014 г. РН-14/63 об оставлении постановления от 05.02.2014 г. N 50-1-14-53/пп без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Подчуфаровым А.М. требований.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по б жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Банка России и его структурных подразделений на вынесение обжалуемых решения и постановления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат ст. ст. 1, 7, 76.1, 76.2, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 23.74 КоАП РФ.

Согласно Информация Банка России от 28.02.2014 "Об упразднении Службы Банка России по финансовым рынкам" в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упраздняется.

Рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 будет осуществлять Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из содержания статьи 91 Федерального закона следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Из положений данной статьи Федерального закона также следует, что на общество возложена обязанность предоставлять акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путём предоставления копий документов.

В развитие указанной нормы ГК РФ пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить документы акционеру по его требованию в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество предоставило документы для ознакомления заявителю по его Требованию не по месту нахождения исполнительного органа Общества, кроме того, часть документов, запрошенная Требованием представлена Заявителю в копиях.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении дела и жалобы Банком России установлены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50-1-14-53/пп от 05.02.2014, решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.03.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о привлечении ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителей Банка, принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, полномочий на представлений интересов ответчика, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку полномочия лиц, участвующих деле, были проверены судом и признаны соответствующим требованиям главы 6 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-51361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко