Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13747/14 по делу N А40-22735/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-22735/14-41-194

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лашнева С.В. по доверенности от 28.03.2014 N 8, Голубева А.А. по доверенности от 28.03.2014 N 7, Ляпина Д.Ю. по доверенности от 01.12.2014 N 20,

от ответчика - Осиповой А.И. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-937/13,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 3"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Красновой С. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (ИНН 7711036494, ОГРН 1027739408817)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконными действий и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее ОАО "Управление механизации N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по изменению в одностороннем порядке размера годовой арендной платы по договору аренды от 24.09.2012 N М-09-038172, обязании Департамента установить для земельного участка, предоставленного истцу в аренду по этому договору, вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в иске отказано.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных условиями договора аренды от 24.09.2012 N М-09-038172, для изменения Департаментом в одностороннем порядке размера годовой арендной платы по названному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Управление механизации N 3" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при пересчете кадастровой стоимости земельного участка и размера арендных платежей Департамент применил удельные показатели видов разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17 методических указаний. Вместе с тем с момента заключения договора 24.09.2012 и до момента уведомления о пересчете кадастровой стоимости земельного участка 07.02.2013 никаких изменений вида разрешенного использования, равно как и фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов не происходило. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при пересчете кадастровой стоимости и арендных платежей Департамент незаконно применил удельные показатели, установленные для видов разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17. Истец полагает, что единственный вид разрешенного использования, удельный показатель которого может применяться, это 1.2.9 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида". При этом установленные виды разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17 не соответствуют фактическому использованию земельного участка и расположенных на нем объектов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ОАО "Управление механизации N 3" является собственником нескольких зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26, - а именно д. 26 и строений 2, 3, 5, 6, 9, 16, 17.

На основании договора аренды от 24.09.2012 N М-09-038172, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Управление механизации N 3" (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:23 площадью 18 876 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26 на срок до 17.08.2061 для эксплуатации производственных и административных зданий, зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции.

Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка кадастровая стоимость в 2012 году составляла 99 593 173 руб. 68 коп. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 276 руб. 18 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды N М-09-038172 от 24.09.2012 годовая арендная плата составляет 1 493 897 руб. 61 коп. за год.

Департамент уведомлением от 07.02.2013 N 33-А-30866/13-(0)-0 известил истца об изменении размера арендной платы за земельный участок в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 269 503 600 руб. 08 коп. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14 277 руб. 58 коп., годовая арендная плата - 4 042 554 руб.

ОАО "Управление механизации N 3", обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по изменению в одностороннем порядке размера годовой арендной платы по договору аренды от 24.09.2012 N М-09-038172 и обязать Департамент установить для земельного участка, предоставленного истцу в аренду по этому договору, вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)".

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора аренды от 24.09.2012 вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, в связи с чем полагает, что оснований для изменения размера годовой арендной платы у Департамента не имелось.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, установлены такие виды разрешенного использования, как:

1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

1.2.10 - земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

1.2.17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.08.2012, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 24.09.2012 N М-09-038172, видами разрешенного использования (графа 9) земельного участка являются "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9), объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), трансформаторных подстанций (1.2.10)".

Таким образом, стороны заключив договор аренды от 24.09.2012 N М-09-038172, определили виды разрешенного использования земельного участка.

Суды установили, что виды разрешенного использования спорного земельного участка соответствуют фактическому использованию истцом (в частности, здание физкультурно-оздоровительного комплекса используется как физкультурно-оздоровительный комплекс, здание трансформаторной подстанции используется как трансформаторная подстанция).

Доказательства подтверждающие, что предусмотренный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка изменен, не представлены.

Суды установили, что изменение размера арендной платы в 2013 году обусловлено не изменением Департаментом видов разрешенного использования земельного участка, а изменением кадастровой стоимости земельного участка в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 27.11.2012 N 670-ПП, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14 277 руб. 58 коп. за 1 кв. м, установленного применительно к конкретному земельному участку (приложение 3 к постановлению), а не из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе административного округа или кадастрового квартала применительно к виду разрешенного использования (приложения 1 и 2 к постановлению).

Пунктом 3.4 договора аренды от 24.09.2012 N М-09-038172 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды от 24.09.2012 N М-09-038172 (пункт 3.4), предусматривающие порядок изменения размера ежегодной арендной платы, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске о признании незаконными действий Департамента по изменению в одностороннем порядке размера годовой арендной платы по договору аренды от 24.09.2012 N М-09-038172 и обязании Департамента установить для земельного участка, предоставленного истцу в аренду по этому договору, вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)".

Заявитель жалобы полагает, что при пересчете кадастровой стоимости земельного участка и размера арендных платежей Департамент незаконно применил удельные показатели, установленные для видов разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17, поскольку установленные виды разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17 не соответствуют фактическому использованию земельного участка и расположенных на нем объектов, единственный вид разрешенного использования, удельный показатель которого может применяться, это 1.2.9 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида".

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Обстоятельство, что виды разрешенного использования спорного земельного участка (1.2.9, 1.2.10, 1.2.17) соответствуют фактическому использованию земельного участка истцом, установлено судом.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при пересчете кадастровой стоимости земельного участка и размера арендных платежей Департамент незаконно применил удельные показатели, установленные для видов разрешенного использования 1.2.10 и 1.2.17, несостоятельна.

Как правильно указали суды, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования, по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее (исключение составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка). По указанной причине определение кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования как произведение площади всего этого участка и удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для того вида разрешенного использовании, для которого это значение является наибольшим, соответствует законодательству.

Судами обоснованно указано на возможность обратиться с заявлением о разделе земельного участка с целью образования нескольких участков, на каждом из которых будут находиться объекты одного вида разрешенного использования, тем самым обеспечив применение наибольшего значения удельного показателя кадастровой стоимости только к площади земельного участка, занятого тем объектом, для которого этот показатель является наибольшим.

Кроме того, суды правомерно указали, что истец вправе обратиться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, если полагает, что при определении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка использованы недостоверные сведения об участке.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-22735/14-41-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева