Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14472/13 по делу N А40-171176/2012

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-171176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Нотариуса города Москвы Дударева А.В. - Виль Д.А.- доверен. от 15.11.2013 г.

от ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Пшеничников А.К.- доверен. от 10.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014

кассационную жалобу Нотариуса города Москвы Дударева А.В.

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-171176/12 по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В.

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Дударев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1125 000 руб., ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-171176/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-171176/12 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, установленный договором порядок расторжения договора не был соблюден, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания арендодателем данных сумм не имеется, в результате незаконных действий ответчика, истец не мог использовать помещение по его целевому назначению, а именно осуществлять нотариальную деятельность, что негативно отразилось на деловой репутации истца и повлекло резкое уменьшение количества клиентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-171176/12 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2012 N РО-6846 нежилого помещения площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1 для использования под офис.

Пунктами 7.2, 7.2.5 договора установлено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раз по истечении установленного договором срока платежа.

Суды пришли к выводу, что истцом не была внесена арендная плата за март и октябрь 2012 года, поэтому ответчик направил в адрес истца уведомление исх. от 23.10.2012 об отказе от исполнения договора. Объект аренды возвращен ответчику по акту от 30.11.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец производил оплату арендных платежей, в том числе за март и октябрь 2014 г.(пл.поручение N 53 от 22.03.2012 г. и пл. поручение от 08.10.2012г.N 160) т.1 л.д.61,69.

Предъявляя исковые требования о взыскании недополученного дохода, истец указал, что ответчик в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 незаконно прекратил доступ арендатора к помещению, поэтому последний не мог использовать объектом аренды по назначению и не получил доход в сумме 1 125 000 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт чинения препятствий к допуску клиентов в спорный период, не согласен с размером возникших убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст.11 Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы.

Вместе с тем, суды не исследовали возможность принятия истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для восполнения упущенной выгоды с учетом особого характера деятельности нотариуса, регламентированного положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, в том числе определить момент расторжения договора аренды с учетом арендных платежей за март и октябрь 2012г.и размер возникших убытков с учетом необходимых расходов, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования истца о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб. правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении публично определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию нотариуса Дударева А.В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-171176/12 отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков. В части взыскания убытков направить дело N А40-171176/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-171176/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин