Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14472/13 по делу N А40-171176/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-171176/12-40-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Нотариуса города Москвы Дударева А. В. - Вилль Д.А. - доверен. от 15.11.2013 г.

от ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Пшеничников А.К.- доверен. от 27.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013

кассационную жалобу Нотариуса города Москвы Дударева А.В.

на определение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-171176/12-40-1611 по иску Нотариуса города Москвы Дударева А. В.

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Дударев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании. Убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 прекращено производство по делу N А40-171176/12-40-1611 по иску Нотариуса города Москвы Дударева А. В. к ответчику ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-171176/12-40-1611 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26263/2013-ГК от 09.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из критериев, установленных статьей 27 АПК РФ, к таким критериям относятся: характер спорного правоотношения и субъектный состав лиц, участвующих в деле, иск нотариуса города Москвы Дударева А.В. является иском имущественного характера, направленным на взыскание убытков с ответчика вытекающих из договора аренды нежилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26263/2013-ГК от 09.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела для рассмотрения по существу, а именно:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2012 N РО-6846, по условиям которого ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду часть здания по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.01, для использования под офис.

Согласно п.9.5 договора споры по договору, в случае, если не удалось прийти к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, спор по настоящему делу носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом непосредственно нотариальной деятельности.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-171176/12-40-1611 подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-171176/12-40-1611 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев