Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14663/14 по делу N А41-21092/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-21092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Валеева Ю.Ф., дов. от 19.12.2013,

от ответчика - Купреенко О.П., дов. от 10.09.2014

рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инфраструктурный проект"

на решение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 09.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Домодедово Пэссэнджер Терминал" (ОГРН 1035002001980)

к ЗАО "Инфраструктурный проект" (ОГРН 5077746956392)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" неустойки в размере 1 885 848,66 рублей..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному им обязательству, а также что истцом длительное время не предъявлялось требование о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (покупатель) и ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец) был заключён договор от 03.11.2011 N Д8270, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новые транспортные средства/спецтехнику (далее - товар), количество, марка, модель, цвет, перечень документов и комплектация которого указывается в спецификации товара.

В соответствии с приложением к договору N 1 общая сумма по договору составляет 1 193 680 евро.

В приложении N 3 сторонами согласован срок поставки товара, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать товар покупателю в течение 110 рабочих дней со дня оплаты первого авансового платежа - первое и второе транспортное средство, третье и четвёртое транспортное средство - в течение 22 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец обязательства по оплате товара выполнил в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком поставка товара была произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в истребуемом размере на основании пункта 5.1 договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о несоразмерности истребуемой суммы неустойки нарушенному обязательству, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Кроме того, ответчиком не было указано на наличие уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный контрактом срок, в том числе при просрочки поставки второй партии товара.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора - 8%, подлежит отклонению, поскольку ответчику при заключении договора было известно о размере предусмотренной ответственности в случае нарушения им обязательств, а суды оснований для снижения неустойки не усмотрели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на то, что покупателем длительное время не заявлялось о просрочке поставки и взыскании неустойки, не может служить основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что им был представлен расчет неустойки, который, по его мнению, является разумным, не принимается судом кассационной инстанции с учетом выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-21092/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова