Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13623/14 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-146853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Костиной Галины Дмитриевны - лично, паспорт

от Крулева Михаила Алексеевича - лично, паспорт, Костина Г.Д. - доверенность от 19.05.2014

от Филиппова Олега Владимировича - Костина Г.Д.-доверенность от 21.05.2014

от Головушкиной Галины Яковлевны - Костина Г.Д.-доверенность от 19.05.2014

от Ершовой Ирины Александровны - Костина Г.Д.-доверенность от 20.05.2014

от Чумакова Владимира Николаевича - лично, паспорт; Костина Г.А.-доверенность от 21.05.2014

от РООА "Марьино" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" - не явился

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Галины Дмитриевны и Крулева Михаила Алексеевича

на определение от 24.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

Вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению Костиной Галины Дмитриевны, Филиппова Олега Владимировича, Головушкиной Галины Яковлевны, Крулева Михаила Алексеевича, Ершовой Ирины Александровны и Чумакова Владимира Николаевича

о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект и об обязании заказчика-застройщика РООА "Марьино" обеспечить солидарную ответственность перед соинвесторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" (далее - ООО "ВВК-XXI", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВВК-XXI" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Костина Галина Дмитриевна, Филиппов Олег Владимирович, Головушкина Галина Яковлевна, Крулев Михаил Алексеевич, Ершова Ирина Александровна и Чумаков Владимир Николаевич (далее вместе - заявители) 13.05.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26, в виде конкретного машиноместа в первой части гаража-стоянки и зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и обязании застройщика-заказчика РООА "Марьино" обеспечить солидарную ответственность перед соинвесторами по обязательствам в рамках выполнения условий договора простого товарищества N 11/М от 20.11.1999 и договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами с ООО "ВВК-ХХ1"и ЗАО "РКЦ" по передаче Костиной Г.Н., Филиппову О.В., Головушкиной Г.Я., Крулеву М.А., Ершовой И.А. в собственность долей в незавершенном строительством объекте, а также после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из судебных актов при рассмотрении спора суды сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции было установлено, что между инвестором-генподрядчиком ЗАО "РКЦ" и заказчиком РООА "Марьино" был заключен договор N 11/М от 20.10.1999 с дополнениями к нему на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

С 27.11.2000 стороной договора вместо ЗАО "РКЦ" стало ООО "ВВК-ХХI", к которому перешло право требования на долю в первой части многоэтажного гаража-стоянки.

Как указывают суды, ООО "ВВК-XXI" после завершения в установленном порядке строительства обязано конкретные машиноместа соинвесторам строительства, заключившим договоры долевого участия как с ООО "ВВК-XXI", так и с ООО "РКЦ".

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что у заявителей по договорам долевого участия в строительстве имеются права требования в отношении следующих нежилых помещений в первой части гаража-стоянки: нежилое помещение N 11 бокс 160; нежилое помещение N 11 бокс 161; нежилое помещение N 111, бокс 238, нежилое помещение N 11 бокс 196; нежилое помещение N 1 бокс 13; нежилое помещение N 1 бокс 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения обособленного спора государственная регистрация прав должника на спорные машиноместа не осуществлена, что исключает удовлетворение требований заявителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костина Г.Н. и Крулев М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Костина Г.Н. и Крулев М.А. ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

Костина Г.Н. и Крулев М.А. указывают, что судами допущена ошибка в изложении формулировки заявленных требований, что привело к их неполному рассмотрению.

По мнению Костиной Г.Н. и Крулева М.А., судами неправомерно не применены статьи 55, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" ( далее-Постановление N 54).

Также Костина Г.Н. и Крулев М.А. утверждают, что судами неверно установлен их процессуальный статус, поскольку по смыслу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, являясь иными лицами, участвующими в отдельном обособленном споре, Костина Г.Н. и Крулев М.А. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костина Г.Н. и Крулев М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Филиппова О.В., Головушкиной Г.Я., Ершовой И.А. и Чумакова В.Н. также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая требования заявителей о признании права собственности на нежилые помещения, суды правильно исходили из того, что такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, но при этом положения норм параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", регулирующие правоотношения, касающиеся жилых помещений, к предъявленным требованиям применению не подлежали.

В пункте 4 Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции не определил правовую природу правоотношений, сложившихся между заявителями и должником, однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, правильно квалифицировал договоры на участие в долевом строительстве жилого дома как договоры купли -продажи будущей недвижимой вещи.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 Постановления N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) ( абзац шестой пункта 5 Постановления N 54).

Следует отметить, что поскольку ни специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общими нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусматривается возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве положений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также разъяснений, данных в абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником не осуществлялась регистрация права собственности на спорные нежилые помещения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-146853/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева