|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-146853/13-177-17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И. - дов. N 01-09-31 от 07.07.15 по 31.12.16
от внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" - Арзамасцев С.В. - дов. от 27.07.15 N 3/2 на 6 месяцев
рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 29.04.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 08.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о включении требования ОАО "Электростальгражданпроект" в размере 23 952 039, 58 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВК-XXI" требования ОАО "Электростальгражданпроект" в размере 23 952 039,58 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней, и просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Электростальгражданпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "BBK-XXI" судами проверена обоснованность требования ОАО "Электростальгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором был заключен ряд договоров на выполнение проектных работ, в том числе спорных.
Судами установлено, что между должником и кредитором на основании заключенного между ними договора на выполнение проектных работ от 15.11.2007 N 2/420 (т. 1, л.д. 11 - 12) подписан акт N 6 (т. 1, л.д. 29).
П. 2.1 данного договора определена стоимость работ - 15 000 000 руб.
В материалы дела кредитором представлен акт N 53 приемки проектной продукции на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 28, оборот). Факт оплаты должником выполненных на эту сумму работ кредитор подтверждает. Кредитор, кроме того, пояснил, что в судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" представил полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ на эту сумму.
Доказательств оплаты выполненных работ по данному договору (N 2/420) в иных суммах, помимо указанной, ПАО "Мосэнергосбыт" не представляет.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что неточности в акте N 6 не опровергают правомерность заявленной ко включению суммы 13 500 000 руб.
При этом, судами установлено, что относительно суммы 7 199 278,58 руб. (договор от 11.06.2008 N 468 и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2008 N 1/468).
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что, поскольку использовавшаяся по всем аналогичным договорам на выполнение проектных работ накладная не позволяет включить все количество томов, разработанных ко конкретному объекту, то было составлено несколько накладных, которым действительно был присвоен один номер - 12. В ходе проведения инвентаризации после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" внешним управляющим было предложено привести документы в соответствие, в связи с чем спорным накладным были присвоены номера 12.1, 12.2, 12.3.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснован довод кредитора о том, что накладные за N 12 (т. 1, л.д. 39 - 40) и накладные за номерами 12.1, 12.2, 12.3 не отличаются по своему содержанию. В материалы дела представлен акт N 23 приемки проектной продукции от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 35, т. 2 л.д. 6)) на заявленную сумму.
Относительно суммы 3 252 761 руб. (договор от 08.06.2009 N 4/420) судом апелляционной инстанции повторно проверен факт выполнения работ и приема изготовленной проектной документации подтверждении актом N 121 от 20.02.2010 (т. 2, л.д. 61).
При этом, судами учтен ф
