Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14075/14 по делу N А40-157651/2013

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-157651/13-51-793

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" - Соловьев С.В., Соловьева Л.С. (доверенность от 01.09.2014 б/н);

от ответчика - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ломакина Е.А., доверенность от 20.11.2014 N 12-20/05/9995,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" (ОГРН 1037725055720, 141302, г.Сергиев-Посад, Фестивальная ул., здании клуба)

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067, 125099 г. Москва, ул. Н.Арбат, д.36/9)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388.105 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 105 руб. 83 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-157651/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что истец предпринял все возможные действия для получения оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не отрицает, что истец направил ему проект договора от 23.04.2013 N 2090-13ВП временного пользования оборудованием, установленного в охраняемых помещениях ГУ-МОРО ФСС РФ.

Вместе с тем, ни условиями Контракта от 21.03.2013 г. N 0348100085013000016-0250173-01, ни действующим законодательством, не предусмотрено обязательное заключение данного договора, поэтому ответчик, пользуясь предоставленному ему правом согласно с пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от заключения предложенного договора.

19.09.2013 г. в адрес ответчика истцом был направлен акт о приемке - передачи установленного оборудования, ответчик отказался подписать данные акты, так как акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию были подписаны сторонами 22.03.2013.

Кроме того, в новых актах от 19.09.2013 была указана стоимость оборудования без подтверждения платежными документами.

Новые акты от 19.09.2013 года направлены ответчику до окончания срока действия контракта, таким образом, истец на момент отправления данных актов пользовался данным оборудованием, имел доступ к нему, и препятствий к его демонтажу у истца не было.

Вместе с тем, истцом никаких действий для возврата оборудования предпринято не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 0348100085013000016-0250173-01 на оказание услуг по охране помещений филиалов ГУ-МОРО ФСС РФ, при этом стоимость государственного контракта составила 883.500 руб. 06 коп.

Согласно спецификации оказываемых услуг объектом исполнения являлась охрана 33 объектов ответчика.

Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение государственного контракта истец установил на объектах ответчика техническое оборудование за счет собственных средств на сумму 388.105 руб. 83 коп.

Письмом исх. N 04-83/100 от 03 июня 2013 года истец предложил ответчику подписать договор временного пользования оборудованием, установленных в охраняемых помещениях ГУ МОРО ФСС РФ.

Претензионным письмом исх. N 01-83/143 от 12 августа 2013 года истец предложил ответчику компенсировать стоимость смонтированного оборудования.

Письмом исх. N 01-83/163 от 19 сентября 2013 года истец предложил ответчику подписать акт о приемке-передаче установленного охранного оборудования с условием возврата оборудования при истечении срока действия контракта.

В соответствии с письмом ответчика исх. N 12-15/05/849 от 07 февраля 2014 года с 01 января 2014 года истец услуги по охране помещений не оказывает, оборудование, установленное ранее, может быть демонтировано. Перечень демонтированного оборудования указан в актах приема-передачи, подписанных директорами филиалов. Препятствий для его возврата со стороны ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации до настоящего времени не было и в дальнейшем не будет.

Согласно представленным актам о фактическом нахождении оборудования на объектах ГУ-МОРО ФСС РФ, составленным в мае 2014 года с участием организации, в настоящее время оказывающей ответчику охранные услуги, следует, что установить местонахождение установленного истцом по контракту оборудования не представляется возможным, поскольку в помещениях установлено оборудование сторонней организации в рабочем состоянии.

Представители ГУ-МОРО ФСС РФ от подписания актов отказались.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в целях исполнения государственного контракта истец установил на объектах ответчика техническое оборудование за счет собственных средств; ответчик фактически одобрил данные действия истца, техническое оборудование установлено на объектах ответчика, о приеме оборудования сторонами подписан акт; после прекращения государственного контракта истец фактически удержал вышеназванное оборудование на своих объектах, оборудование истцу не возвращено и не может быть идентифицировано, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции надлежаще исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств, в целях исполнения государственного контракта истец установил на объектах ответчика техническое оборудование за счет собственных средств; ответчик фактически одобрил данные действия истца, техническое оборудование установлено на объектах ответчика, о приеме оборудования сторонами подписан акт; после прекращения государственного контракта истец фактически удержал вышеназванное оборудование на своих объектах, оборудование истцу не возвращено и не может быть идентифицировано, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также судами установлено, что стоимость оборудования истцом документально подтверждена, доказательств, подтверждающих иную стоимость оборудования ответчиком не представлено, установить местонахождение установленного истцом по контракту оборудования не представляется возможным, доказательства обратного также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правильно определив их правовую природу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, т.е. направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-157651/13-51-793,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева