Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13842/14 по делу N А40-137280/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-137280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чеботаева Н.В. по дов. от 09.12.2013

от ответчика - Греков В.М. председатель правления, Протокол N 1-2014 от 30.04.2014

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "КРУИЗ"

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва) к садоводческому некоммерческому товариществу "КРУИЗ" (ОГРН 1035000913573, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садовому некоммерческому товариществу "Круиз" о взыскании 3 158 159 руб. 60 коп. долга за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, 70 336 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 23 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав довод ответчика о его ненадлежащем извещении правомерным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, уменьшив сумму долга на 3 158 159 руб. 60 коп. и увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 394 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года отменено, во взыскании 150 394 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 15, 49, 64, 65, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что заявление истца об уменьшении суммы иска фактически является отказом от основного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд должен был произвести процессуальное решение о принятии отказа от иска либо отказать в его уменьшении.

Ответчик согласен с резолютивной частью обжалуемого постановления, но не согласен с описательной и мотивировочной частями, ввиду того, что судебным актом не отражены возражения ответчика против предъявленной суммы за май 2013 года.

Заявитель указывает на то, что ему не известен результат рассмотрения, поданного им в суд апелляционной инстанции ходатайства о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на обстоятельства возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и СНТ "КРУИЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90007790 на поставку электрической энергии (мощности) и урегулирование отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее - Реестр, Приложение N 2 к договору) приборами учета стороны согласовали электрические счетчики N 0807081554 и N 0807080235.

Как следует из Реестра Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N ЮЭС-2480/М- 2012 от 17.09.2012 подписан между СНТ "КРУИЗ" и Южные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК".

Согласно Приложению N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на несвоевременную оплату потреблённой ответчиком энергии по выставленному счёту N Э-90/01-9970 от 31.05.2013, где фактически указана стоимость потребленной энергии с момента заключения договора 13.12.2012 по 31.05.2013, в связи с чем размер суммы, выставленной в мае, превышал средний размер стоимости энергии в месяц, потребляемой ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на значительную сумму по счету за май 2013 года и сравнительно низкие суммы за июнь и июль в связи с чем, ссылался на неверность расчёта истца стоимости потребленной энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ "КРУИЗ" оплатило сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер требований, но в то же время ответчик не согласен с размерами взыскиваемых сумм в период май, июнь, июль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что во исполнение условий договора, истец в период с 13.12.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику электроэнергию (мощность) на общую стоимость 3 158 159 руб. 60 коп, что подтверждено счетами, счет-фактурами, актами, ответчиком не представлены доказательства в опровержение данных обстоятельств, более того произведена оплата электрической энергии. Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления и предъявления счетов ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства, представленный истцом расчет документально не подтвержден и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований признаются несостоятельными, ввиду того, что суд обоснованно совершил указанное процессуальное действие, с учетом того, что отказ от иска истцом не заявлялся, и имелась ссылка на оплату ответчиком суммы долга (т.е. после возбуждения производства по делу) и как следствие изменения суммы требования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-137280/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева