Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14097/14 по делу N А40-186990/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-186990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Деркач Ульяна Анатольевна, удостоверение, доверенность от 20 ноября 2014 года,

от ответчика - Кучков Юрий Сергеевич, доверенность от 8 октября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 2 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблёвой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по Государственному контракту от 16 апреля 2012 года

к Закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика", в н.в. - Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - ответчик) неустойки в размере 653 867 рублей 98 копеек за нарушение на 30 дней срока поставки товара (УТК вертолета Ми-8МТВ-5) по государственному контракту от 16.04.2012 N 0173100000812000346-0087535-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о замене Закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" на Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" с представлением нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 N 15305 и копии Устава.

Представитель истца заявил, что вопрос о рассмотрении названного ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16.04.2012N 0173100000812000346-0087535-01 на поставку товара (УТК вертолета Ми-8МТВ-5).

Разделом 3 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику товар путем передачи товара грузополучателям на условиях, установленных контрактом (воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России, определенным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющим приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком).

В соответствии с разделом 4 государственного контракта цена контракта составляет 79 256 725 рублей, является твердой, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, расходы по вводу изделия в эксплуатацию, другие установленные налоги, сборы, платежи, иные расходы, связанные с поставкой товара.

Порядок поставки товара установлен разделом 6 государственного контракта: доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно- технической документации на товар, по выбору поставщика; к товару прилагаются перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта документы, в том числе счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 4-х экземплярах, акт приема-передачи товара в 4-х экземплярах, удостоверение военной приемки о соответствии товара условиям контракта, копия контракта с приложениями к нему, документы о качестве товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром (паспорт на изделие), предусмотренные нормативно-технический документацией на товар согласно спецификации к контракту.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта срок считается существенным условием исполнения контракта, при этом в пункте 6.6 государственного контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Пункт 7.11 государственного контракта устанавливает, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику после подписания и утверждения им акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4.

Раздел 7 государственного контракта устанавливает порядок приемки поставляемого товара. Так, в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта приемка заказчиком (грузополучателем, уполномоченным на основании доверенности заказчика) поставляемого товара осуществляется в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, приемку товара по количеству, качеству, комплектности и иным условиям контракта.

Пункт 7.8 государственного контракта устанавливает, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем) и оплате не подлежит, однако такой товар может быть принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение за счет поставщика до устранения последним допущенных нарушений контрактных обязательств.

Пункт 9.1 государственного контракта устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки от цены контракта, при этом поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приложения N 2 к государственному контракту следует, что товаром, поставляемым по контракту, является УТК вертолета Ми-8МТВ-5 в количестве 1 комплекта, срок поставки которого установлен сторонами не позднее 25.11.2012 (товар изготавливается, поставляется и вводится в эксплуатацию не позднее 25.11.2012).

В приложении N 3 к государственному контракту указано место поставки товара и грузополучатель (филиал "ВВА им. Проф. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Минобороны России в г. Сызрани).

Приложением N 4 к государственному контракту стороны утвердили форму акта приема-передачи товара, подписание которого связали с датой поставки товара поставщиком.

Поскольку акт приема-передачи товара, составленный по форме, установленной приложением N 4 к государственному контракту, подписан сторонами 25.12.2012, то есть по истечении 30-ти дней с даты поставки, установленной приложением N 2 к государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 653 867 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия вины исполнителя в нарушении срока поставки товара.

Судами установлено, что ответчик в установленный государственным контрактом срок (до 25.11.2012) исполнил предусмотренные контрактом обязательства, а именно: в срок до 25.11.2012 доставил товар в место поставки в соответствии с приложением N 2 к контракту - филиал "ВВА им. Проф. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Минобороны России в г. Сызрани и по товарной накладной от 22.11.2012 N 24 передал товар грузополучателю, указанному в приложении N 2 к государственному контракту.

Подписание сторонами акта приема-передачи товара 25.12.2012 произошло не по вине ответчика, а в связи с непредставлением грузополучателем доверенности от имени государственного заказчика, наличие которой у грузополучателя является обязательным в силу пунктов 1.1 и 7.4 государственного контракта.

При этом ответчик предпринимал меры для получения такой доверенности. Так, в письмах от 06.09.2012, от 11.09.2012, адресованных грузополучателю, ответчик просил предоставить ему доверенность на получение товара от имени заказчика, указанную в пунктах 1.1 и 7.4 государственного контракта; из объяснений представителя ответчика следует, что доверенность от истца как государственного заказчика на принятие товара так и не представлена, в связи с чем по товарной накладной от 22.11.2012 N 24 товар фактически получен грузополучателем на основании доверенности от 21.11.2012 N 89, выданной руководителем грузополучателя (Моисеевым А.Н.) на имя Кульгана А.И. (старшего преподавателя). Именно эта доверенность указана и в акте приема-передачи от 25.12.2012, сам акт со стороны грузополучателя подписан Моисеевым А.Н. (руководителем грузополучателя), доверенность от государственного заказчика на него не представлена, со стороны государственного заказчика акт подписан Медведковым А. по доверенности от 26.10.2012 N 212/13449.

Готовность товара подтверждена и удостоверением представителя истца N 80/12 ВП МО 1027 от 12.11.2013 (л.д. 36).

Таким образом, ответчик как поставщик, в срок, установленный государственным контрактом, совершил все предусмотренные законом и договором действия по исполнению своих обязательств по контракту, а именно доставил товар вместе с перечисленными в пункте 6.2 государственного контракта документами в место поставки и 22.11.2012 передал товар грузополучателю. Подписание акта приема-передачи со стороны государственного заказчика 25.12.2012, то есть по истечении 30-ти дней со дня, установленного приложением N 2 к контракту, произошло по вине кредитора (Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства заявителем не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" на Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика", удовлетворив ходатайство ответчика и приложив к материалам дела Устав Акционерного общества;

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А40-186990/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина