Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14549/14 по делу N А40-96616/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-96616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от инспекции: Чехлова А.И. - доверенность N 06-22/14-03д от 09 января 2014 года,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-96616/2013 по заявлению

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1037731018082)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.04.2013 N 21-28/134/39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 227 515 руб., об обязании внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-96616/2013 требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены. В вышестоящие суды решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве представительских расходов в сумме 604 063 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-96616/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, указанное заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы представительские расходы в размере 70 000,00 руб.; в остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-96616/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 604 063 руб.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве представил в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 1931/2013К, акты приемки-сдачи оказанных услуг N 473 от 19.04.2013, N 872 от 18.07.2013, N 1433 от 31.12.2013, N 1434 от 31.12.2013, платежные поручения N 1993 от 30.04.2013 на сумму 36 000 руб., N 1994 от 30.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 3284 от 24.07.2013 на сумму 91 000 руб., N 3929 от 13.09.2013 на сумму 91 000 руб., выписка по банковскому счету.

Взыскивая с ИФНС России N 3 по г. Москве судебные расходы в размере 70 000,00 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма 604 063 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суды, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, документальное подтверждение факта оказания услуг и доказанность их оказания, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о произвольном уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание подготовку представителем заявителя процессуальных документов, определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения N 2545 от 29.10.2014.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-96616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" из дохода федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2545 от 29.10.2014.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина