Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37417/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-96616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", ИФНС N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014

по делу N А40-96616/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1037731018082) к ИФНС N 3 по г. Москве о взыскании представительских расходов в сумме 604 063 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 3 по г. Москве - Чехлова А.И. по дов. N06-22/14-03д от 09.01.2014

от ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - Каримов Д.А. по дов. N 260ЭПМ-12/2013 от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 частично удовлетворены требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", взысканы с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" представительские расходы в сумме 70 000 руб.

ИФНС N 3 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить взыскание судебных расходов до 30 000 руб.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" также не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве 604 063 руб.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 1931/2013К, акты приемки-сдачи оказанных услуг N 473 от 19.04.2013, N 872 от 18.07.2013, N 1433 от 31.12.2013, N 1434 от 31.12.2013, платежные поручения N 1993 от 30.04.2013 на сумму 36 000 руб., N 1994 от 30.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 3284 от 24.07.2013 на сумму 91 000 руб., N 3929 от 13.09.2013 на сумму 91 000 руб., выписка по банковскому счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных услуг, документальное подтверждение факта оказания услуг и доказанность их оказания, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы расходов.

Довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 названного информационного письма).

Таким образом, обобщив судебную практику, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил факторы, подлежащие оценке при разрешении арбитражными судами вопросов о возмещении судебных расходов, при этом список перечисленных факторов не является исчерпывающим. Согласно буквальному толкованию изложенной правовой позиции суды при разрешении указанных вопросов, вправе самостоятельно определять необходимость установления тех или иных вышеперечисленных факторов с целью установления критерия разумности понесённых расходов.

Факт оказания услуг, их размер и стоимость материалами дела подтверждены.

Согласно сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов с налоговых органов сумма расходов, взыскиваемая по налоговым спорам варьируется в пределах от 10 000 до 100 000 руб. (дело N А40-42120/2011 по заявлению ООО "СТ Тауэре" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, заявлено 1 678 149 руб. судебных издержек, удовлетворено судом - 100 000 руб., определением ВАС РФ от 10.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра; дело N А40-45696/11-116-127 по заявлению ООО "Перспективные технологии" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, заявлено 70 000 руб. судебных издержек, удовлетворено судом - 3 000 руб., определением ВАС РФ от 11.04.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра и др. ).

Выводы суда и основанный на них размер взыскания не противоречат имеющейся судебной практике разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует, что спор по заявлению налогоплательщика судом первой инстанции рассмотрен в одном судебном заседании, решение суда не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует степени сложности дела, объему затрат представителя общества по участию в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, принцип разумности пределов взыскания и правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично - в сумме 70 000 руб.

Довод налогового органа о том, что данный спор не является сложным, сумму взыскания необходимо уменьшить до 30 000 руб., являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 18 и п. 10 таблицы N 2 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к сложным делам.

Налоговый орган не обосновывает свой расчет, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Однако налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ данных для контррасчета не представил, не обосновал, почему он просит уменьшить сумму до 30 000 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогоплательщика о произвольном снижении судом суммы взыскания.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-96616/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова