Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14403/14 по делу N А40-58221/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-58221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ваняна А.В.

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.

и постановление от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Техэнерго" (ИНН 7713758015, ОГРН 1127747175324)

о взыскании задолженности и неустойки

к индивидуальному предпринимателю Ваняну А.В. (ИНН 502981233586, ОГРНИП 312502903300045),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ваняну Ашоту Ванцетовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 385 рублей и неустойки в размере 124 242 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их изменении в части взысканной неустойки и снижении неустойки до 52 816 рублей 02 копеек. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2013 N ВС012, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 266 385 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными и ответчиком не отрицаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 266 385 рублей и неустойки в размере 124 242 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также платежные поручения, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами, подтверждается отметками ответчика на них и ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен исходя из имеющегося в материалах дела почтового конверта, свидетельствующего о том, что судебное извещение было направлено ответчику почтовой связью, но за получением корреспонденции ответчик не явился, вследствие чего почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-58221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова