Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-664/14 по делу N А40-141156/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-141156/12-142-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Астауров Д.Ю., доверенность б/номера от 05.03.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "Бизнес-Контакт" - Грошева Н.И. - доверенность б/номера от 01.11.2012 года; 2. ООО "МосМенеджмент" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авантаж"

на определение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Авантаж"

к ООО "Бизнес-Контакт", ООО "МосМенеджмент",

о признании права собственности на часть здания и истребовании этой части здания из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), ООО "Компания "ГЮЮЮГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось с иском к ООО "Бизнес-Контакт" и ООО "МосМенеджмент" о признании права собственности ООО "Авантаж" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 2, площадью 342,4 кв. м, условный номер 47814, включая комнаты 1, 1а, 2 - 11 в помещении I в подвале и комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8 - 11), а также об истребовании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, площадью 342,4 кв. м условный номер объекта 47814, включая комнаты 1, 1а, 2 - 11 в помещении I в подвале и комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, а также 1-й этаж, помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8 - 11), общей площадью 360,6 кв.м., из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" в пользу ООО "Авантаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 года из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" было истребовано в пользу ООО "Авантаж" следующее недвижимое имущество: часть здания площадью 342,4 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-11; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 5, 7), условный номер 47814, ранее составляющее площадь 360,6 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1 - 13; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 63-67).

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика ООО "МосМенеджмент" его правопреемником ООО "Парус" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд сослался на то, что ООО "Парус" не является правопреемником ООО "МосМенеджмент" в порядке универсального правопреемства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парус", а договор аренды от 26.06.2011, заключенный с ООО "МосМенеджмент", расторгнут по соглашению сторон, причем права и обязанности арендатора не могли в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти к ООО "Парус" (т.2, л.д. 146-147, 172-173).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Авантаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении поданное заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Бизнес-Контакт" поступил отзыв 4 листах, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Причем для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании текста решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-141156/2012, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Преображенская, д. 2 общей площадью 342,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 11, 1 этаж, пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 5, 7) находится во временном владении и пользовании ООО "МосМенеджмент" на основании заключенного с ООО "Бизнес-Контакт" договора аренды от 26.06.2011. Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2018 включительно, прошел государственную регистрацию в установленном порядке согласно отметке регистрирующего органа на копии договора. Факт передачи вышеуказанных помещений ООО "МосМенеджмент" подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны арендатора и арендодателя и заверенным печатями организаций. Дополнительным соглашением от 10.12.2013, зарегистрированным в установленном порядке, ООО "МосМенеджмент" и ООО "Бизнес-Контакт" расторгли договор аренды от 26.06.2011 с 16.12.2013, при этом объект был аренды возвращен по акту приема-передачи от 15.12.2013. Судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеназванного решения был составлен акт 04.04.2014, согласно которому истребуемые помещения занимает ООО "Парус". В качестве доказательства правомерности занятия помещений в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2014, заключенный между ООО "Бизнес-Контакт" и ООО "Парус" и акт приема-передачи помещения от 01.01.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о замене ответчика его правопреемником, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что договор аренды от 26.06.2011, заключенный с ООО "МосМенеджмент", был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем права и обязанности арендатора не могли в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти к ООО "Парус".

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что заявитель (ООО "Авантаж") не подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2014 года и постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141156/2012-142-1338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов