Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35027/14

г.Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-141156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-141156/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Авантаж" к 1) ООО "Бизнес-Контакт" и 2) ООО "МосМенеджмент" о признании права собственности ООО "Авантаж" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 2, площадью 342,4 кв.м., условный номер 47814, включая комнаты 1,1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-6,6а, 6б, 7,7а, 8-11), а также истребовании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.2, площадью 342,4 кв.м. условный номер объекта 47814, включая комнаты 1,1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7,7а, 8-11), общей площадью 360,6 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмет" в пользу ООО "Авантаж", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), ООО "Компания "ГЮЮЮГ", заявление ООО "Авантаж"

о замене ответчика ООО "МосМенеджмент" его правопреемником - ООО "Парус",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчиков: от 1-ого Грошева Н.И. по доверенности от 01.12.2013, от 2-ого не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Контакт" (далее - ответчик 1) и ООО "МосМенеджмент" (далее - ответчик 2) о признании права собственности ООО "Авантаж" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 2, площадью 342,4 кв.м., условный номер 47814, включая комнаты 1,1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-6,6а, 6б, 7,7а, 8-11), а также истребовании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.2, площадью 342,4 кв.м. условный номер объекта 47814, включая комнаты 1,1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-ом этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7,7а, 8-11), общей площадью 360,6 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" в пользу ООО "Авантаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-141156/2012 из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" (ОГРН 1067758356368, 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 1, пом. N III, комн. N 2) истребовано в пользу ООО "Авантаж" следующее недвижимое имущество: часть здания площадью 342,4 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-11; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7), условный номер 47814, ранее составляющее площадь 360,6 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-13; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. по делу N А40-141156/2012 и оставлены без изменения.

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика ООО "МосМенеджмент" по делу N А40-141156/2012 его правопреемником ООО "Парус" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.05.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ООО "Парус" не является правопреемником ООО "МосМенеджмент" в порядке универсального правопреемства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парус", а договор аренды от 26.06.2011, заключенный с ООО "МосМенеджмент", расторгнут по соглашению сторон, права и обязанности арендатора не могли, в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, перейти к ООО "Парус".

ООО "Авантаж" не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление истца о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальное правопреемство возникает во всех случаях перехода к другому лицу субъективных материальных прав на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем обжалуемое определение препятствует исполнению судебного акта.

Представитель ООО "Авантаж" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнес-Контакт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение от 22.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "МосМенеджмент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), ООО "Компания "ГЮЮЮГ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 22.05.2014 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании текста решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-141156/2012, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Преображенская, д. 2 общей площадью 342,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2-11, 1 этаж, пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7) находится во временном владении и пользовании ООО "МосМенеджмент" на основании заключенного с ООО "Бизнес-Контакт" договора аренды от 26.06.2011. Договор аренды заключен на срок до 30.06.2018 включительно, прошел государственную регистрацию в установленном порядке согласно отметке регистрирующего органа на копии договора. Факт передачи вышеуказанных помещений ООО "МосМенеджмент" подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны арендатора и арендодателя и заверенный печатями организаций.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013, зарегистрированным в установленном порядке, ООО "МосМенеджмент" и ООО "Бизнес-Контакт" расторгли договор аренды от 26.06.2011 с 16.12.2013.

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 15.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеназванного решения суда, составлен акт 04.04.2014, согласно которому истребуемые помещения занимает ООО "Парус".

В качестве доказательства правомерности занятия помещений в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2014, заключенный между ООО "Бизнес-Контакт" и ООО "Парус" и акт приема-передачи помещения от 01.01.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о замене ответчика его правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды от 26.06.2011, заключенный с ООО "МосМенеджмент", расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем права и обязанности арендатора не могли в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, перейти к ООО "Парус".

При таких обстоятельствах, заявитель (ООО "Авантаж") не подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона, в связи с чем определение от 22.05.2014 г. является законным и обоснованным, жалоба - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-141156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова