Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13843/14 по делу N А40-64290/2013

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-64290/13-85-626

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-Восточного административного города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Шемонаев С.С. по дов. N 464-исх.юр от 28.03.14; Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. по дов. N 33-Д-392/14 от 21.05.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Весна-май" (ООО "Весна-май") - Лемешева Л.В. по дов. N 02 от 30.12.13;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Правительства Москвы - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москва (истца)

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Весна-май"

о признании дополнительно возведенной площади объекта самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управления Росреестра по Москве, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 марта 2014 года) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Весна-май"" о/об (л.д. 2-4 т. 1):

- признании дополнительно возведенной обществом площади в размере 1 200,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Шкулева, д. 2А, стр. 1 самовольной постройкой;

- обязании общества снести (демонтировать) указанные самовольно возведенные площади за свой счет, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса (демонтажа) данных самовольно возведенных площадей с последующим взысканием понесенных расходов с общества.

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64290/13-85-626, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-64290/13-85-626 поступила кассационная жалоба от истца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда пояснили, что решение окружной комиссии ЮВАО города Москвы от 14 мая 2013 года в материалы дела не представлялось. Также представители пояснили, что при проведении экспертизы не воспользовались правами, предоставленными ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщили суду, что не согласны с оценкой судами доказательств.

Представитель ответчика - ООО "Весна-май" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

ООО "Весна-май" согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АНN N 670478 от 06 июля 2012 года (повторное, выдано взамен свидетельства 77- АБ N 309061 от 17 октября 2003 года, 77-АН N 670491 от 29 июня 2012 года) является собственником здания: нежилого, 2-этажного, общей площадью 1 499,7 кв.м., расположенного по адресу город Москва, ул. Шкулева, д. 2А, стр. 1 (документ-основание- договор купли-продажи от 05 сентября 2003 года ВАМ (МКИ) N 20447, заключенный со специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы - л.д. 143 т. 1).

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29 ноября 2013 года N 21/117/2013-267, также подтверждающая права собственности ООО "Весна-май" на спорное недвижимое имущество указанной площади (л.д. 144 т. 1).

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы (о признании дополнительно возведенной обществом площади самовольной постройкой и обязании снести данные самовольно возведенные площади) истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что по их мнению, несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Весна-май" на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1 499,7 кв.м., фактически на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2700 кв.м. Поскольку, как указывают истцы (Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы), ответчиком (ООО "Весна-май") не представлено разрешение на строительство дополнительных площадей в размере 1 200,3 кв.м., то указанные дополнительно возведенные площади подлежат сносу как самовольно возведенные.

При этом истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на предоставленную в материалы дела ксерокопию Акта обследования спорного объекта недвижимости (приложение N 1 к исковому заявлению - л.д. 15-21 т. 1) и решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 14 мая 2013 года, в котором, как было указано истцами им было "поручено признать незаконно возведенные площади самовольной постройкой с последующим демонтажем в судебном порядке" (в материалах дела отсутствует: в материалы дела не представлялась, в описи дела не значится; суды первой и апелляционной инстанций также обращали внимание на непредставление данного доказательства истцом в материалы дела).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (в том числе экспертное заключение, проведенное по определению от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-64290/13-85-626), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы (Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы) не доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно истцами не были представлены доказательства возведения ответчиком дополнительной площади в размере 1 200,3 кв.м., а также доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в подтверждение того факта, что площадь спорного объекта составляет 2 700 кв.м. (как это указано в акте обследования Госинспекцией по недвижимости от 29 апреля 2013 года, на который истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований; решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 14 мая 2013 года, на которое истцы ссылаются в обоснование заявленного иска, в материалы дела представлено не было).

При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на следующее. По настоящему делу N А40-64290/13-85-626 была проведена судебно-строительная экспертиза, осуществление которой было поручено ООО "ПГС" (экспертам: Филилееву А.А., Бахтину К.М., Лебедеву П.Н., Кузнецову В.И.), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли площадь здания, указанная в свидетельстве о праве собственности 77-АНN N 670478 от 06 июля 2012 года, и размера здания, указанные в поэтажном плане БТИ. При несоответствии указать, где и за счет чего она появилась?

2. Соответствует ли здание строительно-техническим нормам и не несет ли угрозы при эксплуатации жизни и здоровью граждан?

3. В случае выявления площадей, превышающих указанную в поэтажном плане, имеется ли возможность сноса части здания без изменения конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания?

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2014 года N 10/04-14 были сделаны следующие выводы:

1) площадь здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шкулева, д. 2А, стр. 1, соответствует площади здания, указанной в свидетельстве о праве собственности 77-АНN N 670478 от 06 июля 2012 года. Размеры здания, указанные в поэтажном плане БТИ также соответствуют фактическим размерам здания;

2) по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шкулева, д. 2А, стр. 1 экспертами установлено, что строение соответствует строительно-техническим нормам и не несет угрозы при эксплуатации жизни и здоровью граждан;

3) по результатам натурного обследования здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шкулева, д. 2А, стр. 1, а также проведенных камеральных работ, эксперты пришли к выводу, что возможность сноса части здания отсутствует, ввиду отсутствия помещений, вследствие которых образовалась превышение площади здания.

Следует обратить внимание на то, что, как видно из материалов дела, Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) не воспользовались своими правами, предоставленными им ч. ч. 2, 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в экспертизе и исследовании ее результатов, на постановку дополнительных вопросов эксперту, не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе по настоящему делу N А40-64290/13-85-626.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля - 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 147-оборот т. 3) по настоящему делу N А40-64290/13-85-626 суд объявил перерыв в судебном заседании (с 30 апреля 2014 года до 07 мая 2014 года) для уточнения истцами исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы. После перерыва, как указывается в протоколе судебного заседания, Префектура ЮВАО города Москвы представила письменные пояснения по иску, которые были приобщены судом к материалам дела (дополнительные письменные пояснения Префектура ЮВАО города Москвы по делу; в дополнительных письменных пояснениях указывается, что "изучив материалы проведенной строительно-технической экспертизы истец приходит к выводу о том, что увеличение площади строения, указанного в исковом заявлении, установленного актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не обнаружено" - л.д. 145-146 т. 3).

Помимо этого в протоколе судебного заседания от 30 апреля - 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 147-оборот т. 3) отмечалось, что истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, результаты судебной экспертизы не оспаривали. На вопрос суда, истцы указали, что оставляют разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, поскольку "указаний на уточнение исковых требований не было".

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) истцами - Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮВАО города Москвы, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17 июля 2012 года N 16291/10, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующие в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64290/13-85-626 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский