Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14030/14 по делу N А41-30270/2014

г. Москва

6 декабря 2014 г.

Дело N А41-30270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества Фирма "Азимут"- Ковалева Г.И., доверенность N 34 от 02.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Химки Московской области - Чернухи Ю.А., доверенность N 1724 исх от 22.04.2014 г.,

рассмотрев 09 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-30270/14,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Азимут" (ОГРН.1035009553490)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН.1025006177525)

об оспаривании действий администрации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Азимут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным действие администрации, выразившееся в отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана, изложенного в письме от 07.05.2014 N 2418-вх, на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, обязать администрацию утвердить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 29901 кв.м., содержащего следующие технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских, предельная высота здания, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что подготовка документации по планированию территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их собственных средств, технические показатели испрашиваемого ГПЗУ документально не обоснованы.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенного в Химкинском районе Московской области, общей площадью 20901 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов.

04.04.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка.

Администрация письмом от 07.05.2014 N 2418-вх сообщила заявителю о том, что в настоящее время Генеральный план городского округа Химки не утвержден, проект планировки на данную территорию отсутствует, в связи с чем определить параметры и плотность застройки объектов капитального строительства не представляется возможным. Для подготовки градостроительного плана обществу предложено предоставить утвержденный в установленном порядке проект планировки в бумажном и электронном виде.

Полагая, что администрация незаконно препятствует заявителю в реализации права на получение ГПЗУ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд..

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительный план земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из видов документации по планировке территории.

В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов, что именно на администрацию возложена обязанность по подготовке и утверждению ГПЗУ. При этом администрация ссылается на положения статьи 45 ГрК РФ, предоставляющей право физическим и юридическим лицам самостоятельно подготовить документацию по планировке территории и представить ее в орган местного самоуправления для утверждения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что наличие у заявителя соответствующего права не устраняет обязанность органов местного самоуправления осуществлять подготовку документации по планировке территории при возникновении соответствующей необходимости в силу прямого указания закона.

При этом администрацией не представлено доказательств нарушения заявителем требований законодательства, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, которые могли бы являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Правильно определив предмет доказывания по настоящему делу, суды дали правомерную оценку доводам администрации и сделали правомерный вывод о незаконности отказа в выдаче ГПЗУ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного включения в ГПЗУ сведений не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего или правоподтверждающего документа, и может быть изготовлен применительно к любому земельному участку, как предназначенному для строительства, так и не подлежащему застройке. Градостроительный план содержит сведения об уже существующих ограничениях, составляющих предельные допустимые показатели. Такие ограничения могут устанавливаться документами территориального планирования и градостроительного проектирования, иными нормативными актами, в том числе санитарными и строительными правилами и нормативами.

С учетом отсутствия утвержденных Правил землепользования и застройки и проекта планировки в отношении спорного земельного участка, предельные параметры, указанные судами в соответствии с требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, соответствуют показателям, содержащимся как в Нормативах градостроительного проектирования, утвержденных Постановлениями Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) и от 24.06.2014 N 491/20 (действующих на момент разрешения спора), так и местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Химки от 20.03.2013 N 03/1.

Доказательств несоответствия технических показателей испрашиваемого ГПЗУ каким-либо действующим нормативным ограничениям администрацией в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, кассационная жалоба заинтересованного лица указанных доводов также не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-30270/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец