Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10687/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-30270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Чернуха Ю.А., доверенность от 17.03.2014 г.,

от ЗАО фирмы "Азимут": Ковалев Г.И., доверенность от 02.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-30270/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ЗАО фирмы "Азимут" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Азимут" (далее - ЗАО фирма "Азимут", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

1. Признать незаконным действие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в отказе в подготовке и выдаче ЗАО фирма "Азимут" градостроительного плана, изложенного в письме от 07.05.2014 N 2418-вх на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.

2. Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области утвердить и выдать ЗАО фирма "Азимут" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 29901 кв.м., содержащего следующие технические показатели: вид разрешенного использования - для размещения объектов обслуживания, административно-деловых и производственно-складских, предельная высота здания, строений, сооружений - 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО фирма "Азимут" возражал против доводов представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО фирма "Азимут" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42 общей площадью 20901 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов", расположенного в Химкинском районе Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 390910 от 14.09.2012 (л.д. 36).

04.04.2014 ЗАО фирма "Азимут", в связи с необходимостью получения разрешения на строительство производственно-складских и офисных комплексов, обратилось в администрацию с заявлением исх. N 016 на подготовку градостроительного плана земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности (л.д. 49).

В ответ на указанное обращение, администрация письмом от 07.05.2014 N 2418-вх сообщила заявителю о том, что в настоящее время Генеральный план городского округа Химки не утвержден, проект планировки на данную территорию отсутствует, в связи с чем определить параметры и плотность застройки объектов капитального строительства не представляется возможным. Для подготовки градостроительного плана ЗАО фирме "Азимут" необходимо предоставить утвержденный в установленном порядке проект планировки в бумажном и электронном виде (л.д. 27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что уклонение заинтересованного лица от подготовки и выдачи градостроительного плана является незаконным и необоснованным, ЗАО фирма "Азимут" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности органом местного самоуправления законности оспариваемого бездействия.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Кодекса.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является одним из видов документации по планировке территории (пункт 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подготовки ГПЗУ вне проекта межевания территории.

В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.

Довод администрация о том, что заявитель в соответствии с нормами статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишен возможности самостоятельно подготовить документацию по планировке территории и представить ее в орган местного самоуправления для утверждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право физических или юридических лиц подготовить документацию по планировке территории за счет своих средств, установление которого не устраняет обязанность органов местного самоуправления осуществлять подготовку документации по планировке территории при возникновении соответствующей необходимости в силу прямого указания закона.

При этом, ссылка апеллянта на то, что письмо администрации от 07.05.2014 N 2418-вх носит рекомендательный характер, не принимается судом во внимание, поскольку та или иная переписка не может заменить подготовку и утверждение полномочным органом ГПЗУ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о признании незаконным отказа администрации в подготовке и выдаче ЗАО фирма "Азимут" градостроительного плана, изложенного в письме от 07.05.2014 N 2418-вх, на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд области, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, также правомерно возложил на администрацию обязанность утвердить и выдать ЗАО фирма "Азимут" градостроительный план спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-30270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова