Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14283/14 по делу N А40-65181/2014

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-65181/14-93-322

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - Игнатенко С.Л., доверенность от 27.05.2014 N 0051/48;

от ответчика - Фонд социального страхования Российской Федерации - Семин А.С., доверенность от 18.04.2014 N 17-03-29/04-5053,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ФГОБУ ВПО "ФУПП РФ") (ОГРН 1027700451976, 125993, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

к Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Фонда социального страхования РФ задолженности по государственному контракту от 10.10.2013 N 219 в размере 2 335 290 руб. и неустойки за период с 18.12.2013 по 21.04.2014 в размере 22 120 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" взыскана задолженность по государственному контракту от 10.10.2013 N 219 в размере 2 335 290 руб. 00 коп. и неустойка за период с 19.12.2013 по 21.04.2014 в размере 21942 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 784 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-65181/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года отменить полностью, принять по делу N А40-65181/2014 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 между Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" заключен Государственный контракт N 219 на сумму 2 335 290 руб., в соответствии с п.2.1 которого Финансовый университет обязался оказать услуги по повышению квалификации главных бухгалтеров региональных отделений Фонда социального страхования РФ.

В силу п.п. 4.1.1 государственного контракта Финансовый университет обязан был оказать услуги в соответствии с техническим заданием к контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств должно осуществляться в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке, получении Фондом счета и надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов.

Истец передал ответчику письмо от 03.12.2013 N 362 вместе с актом о приемке оказанных услуг и всеми необходимыми документами в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5.3 контракта ответчик в течение 5 календарных рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг, отчетных и финансовых документов должен был направить истцу подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня претензий.

Акт о приемке оказанных услуг с необходимыми документами был получен Фондом 05.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка на оригинале сопроводительного письма от 03.12.2013 N 362.

Письмом от 10.12.2013 N 15-03-03/05-3909П ответчик отказался от приемки оказанных услуг, которое получено истцом 11.12.2013.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание истцом услуг в соответствии с условиями контракта; вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком услуг не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основанного долга, а также неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе подготовки расписания Финансовый университет направлял письма в адрес руководства Фонда социального страхования, Министерства труда и социальной защиты, Счетной палаты, а также в другие министерства и органы власти. На основании предварительных договоренностей и было сформировано расписание, с учетом загруженности и рабочего распорядка привлекаемых лекторов. В некоторых случаях, по независящим от Финансового университета причинам, в фактическом расписании занятий были произведены замены.

При этом данное право, изменять в расписании порядок проведения занятий и состав лекторов, было предусмотрено в расписании направленном в Фонд 31.10.2013. Замечаний по данной возможности со стороны заказчика не поступало. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Практические (семинарские) занятия и деловые игры были предусмотрены учебно-тематическим планом и в полном объеме реализованы в учебном процессе, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг с лекторами, при этом форма расписания не предусматривала дополнительного указания вида учебных занятий. Замечаний по форме расписания, направленного в Фонд 31.10.2013, со стороны заказчика не представлено.

Вопрос "Контрольно-ревизионная работа в ФСС" входит в тему "Государственный финансовый контроль".

Согласно п.3.1 государственного контракта, в цену контракта включались все расходы на обучение, проживание, раздаточный материал, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта слушатели были обеспечены проживанием в одноместных однокомнатных номерах или по одному человеку в комнате в двухкомнатных номерах со всеми удобствами (ванная, туалет, умывальник, шкаф для белья, письменный стол, холодильник, телевизор). Проживание слушателей находилось в пределах шаговой доступности от места обучения (не более 5 минут пешком). Общая стоимость проживания слушателей за период обучения составила 1 643 500 руб., при этом досрочный выезд 2-х слушателей также учитывался в стоимость проживания.

Как следует из материалов дела, слушатель Карпенко А.Н., уехавшая 14.11.2013, прошла курс обучения и сдала итоговое тестирование 13.12.2013. На этом основании Финансовым университетом было принято решение о выдаче удостоверения о повышении квалификации, слушатель Кашинова В.Б. уехала 12.11.2013, предварительно предоставив в Финансовый университет копию письма за подписью управляющего регионального отделения ФСС по республике Калмыкия Иванова Ч.В. на имя руководителя Департамента организационно-кадровой работы ФСС Исакова В.В. Учитывая данные обстоятельства, исполнитель согласовал досрочно закончить обучение и пройти тестирование. По результатам тестирования было принято решение о выдаче удостоверение о повышении квалификации, которое в дальнейшем было выслано слушателю по почте заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела подтверждено, что по итогам обучения все слушатели успешно прошли итоговую аттестацию и получили удостоверения о повышении квалификации Финансового университета, что соответствует предмету заключенного контракта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили вышеприведенные фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг и отсутствии их оплаты.

Судами установлено, что все лица, направленные ответчиком на обучение, успешно закончили обучение, о чем получили предусмотренные законом и государственным контрактом документы.

При этом ответчик фактически принял результаты услуг, поскольку ни один из полученных вышеназванными лицами документ, свидетельствующий о прохождении обучения, не возвращен ответчиком истцу.

Таким образом, цель государственного контракта достигнута, истец надлежаще оказал ответчику предусмотренные государственным контрактом услуги, в силу чего ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с его несогласием с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, т.е. направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-65181/14-93-322,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева