Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14394/14 по делу N А40-156219/2013

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-156219/13-85-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (ООО "ЭлитАльянсСтрой") - Громов М.А. по дов. б/н от 12.08.13, Зарипов Т.Ф. по дов. б/н от 12.03.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" (ООО "Проспект Мира, дом 5") - Римашевский Д.В. по дов. б/н от 18.04.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ХАРБИН" (ООО "Фирма "ХАРБИН") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" (ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС") - неявка, извещено; Правительства Москвы - неявка, извещено, Мустафина Ильназа Марселевича (Мустафин И.М.) - неявка, извещен; Мустафиной Адили Фаатовны (Мустафина А.Ф.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Мирзоева Эмиля Искандировича (ИП Мирзоев Э.И.) - неявка, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истца)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭлитАльянсСтрой"

к ООО "Проспект Мира, дом 5"

о признании права на долю в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО "Фирма "ХАРБИН"; ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС"; Правительство Москвы, Мустафин И.М., Мустафина А.Ф., ИП Мирзоев Э.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитАльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проспект Мира, дом 5" с иском о признании за ООО "ЭлитАльянсСтрой" права на долю, выделенную и зарегистрированную за ООО "Проспект Мира, дом 5" в праве общей долевой собственности, а именно долю в праве в размере 3/5 (60 %) от общей площади нежилых помещений первого этажа, которые составляют 325,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII комнаты с 1 по 10; помещение X - комнаты с 1 по 15; помещение XII - комнаты 1 по 5, в объекте завершенной инвестиционной деятельности, расположенного по адресу город Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭлитАльянсСтрой" указывает на то, что между Правительством Москвы, ООО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Фирма "ХАРБИН" 13 января 2000 года был заключен инвестиционный контракт N 5-1524/р-2, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: город Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1. Условиями контракта были определены доли сторон в реконструируемых нежилых площадях в соотношении: Правительству Москвы - 40%, ООО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Фирма "ХАРБИН" - 60 %.

Одновременно с этим ответчик ссылается на договор N 1/11 от 28 ноября 2000 года, заключенный между ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" и ответчиком, согласно условиям которого соинвестор оплатит ответчику за уступку доли по контракту, а ответчик уступит права на помещения первоначальной площадью 294,1 кв.м. на 1-ом этаже.

Кроме того, истец указывает на то, что 08 августа 2001 года между сторонами контракта и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5-1524/р-2-1776 ЧУП, предметом которого явилась частичная уступка ответчиком своих прав по контракту соинвестору.

Также, истец указывает на то, что 19 декабря 2002 года на основании судебных приказов, выданных Басманным районным судом города Москвы, в отношении соинвестора - ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, права должника на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 319,4 кв.м. по контракту было арестовано и реализовано на основании договора N Д/03-052/652 от 23 мая 2003 года истцу, в связи с чем последний приобрел права и обязанности ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" по контракту.

Реконструированный, по мнению истца, в соответствии с контрактом объект был принят в эксплуатацию 10 апреля 2002 года, в связи с чем у ООО "ЭлитАльянсСтрой" возникло право на долю в праве общей долевой собственности, а именно на долю в размере 3/5 (60%) от площади нежилых помещений 1-го этажа, которые составляют 325,4 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1.

Между тем, как указывает истец, 05 сентября 2012 года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРП 77-77-15/027/2012-496), доля в праве 3/5 ООО "Проспект Мира, дом 5" в нежилых помещениях общей площадью 325,4 кв.м., чем, по мнению истца, было нарушено его право на долю в праве общей долевой собственности.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156219/13-85-1406, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-156219/13-85-1406 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ЭлитАльянсСтрой"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО "Фирма "ХАРБИН"; ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС"; Правительство Москвы, Мустафин И.М., Мустафина А.Ф., ИП Мирзоев Э.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Проспект Мира, дом 5" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17037-14 от 10 декабря 2014 года и подлинник данного отзыва - вх. N КГ-А40/17037-14 от 11 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ЭлитАльянсСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Проспект Мира, дом 5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

23 мая 2003 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истцом) был заключен договор купли-продажи N Д/03-052/652, предметом которого являлось приобретением истцом права на долю в инвестиционном контракте от 13 января 2000 года N 5-1524/р-2, принадлежащее ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" на основании дополнительного соглашения от 08 августа 2001 года N 5-1524/р-2-1776 ЧУП. 22 февраля 2008 года на указанные помещения зарегистрировано право собственности истца, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации за N 77-77-11/103/2007-599.

02 июня 2008 года спорные объекты недвижимого имущества были проданы ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истцом) ООО "РЕНТА ФОРУМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-33707/08-11-6 договор от 28 ноября 2000 года N 1/11, заключенный между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" был признан недействительным (л.д. 66-73 т. 1).

На основании указанного решения от 06 апреля 2011 года по другому делу N А40-33707/08-11-6, решением от 08 июля 2011 года Мещанского районного суда города Москвы спорные помещения были истребованы из незаконного пользования Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., нотариуса города Москвы Емельяновой Г.В., ООО "Парфенон", ИП Мирзоева Э.И. Суд обязал вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность города Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5".

На основании указанного решения Мещанского районного суда города Москвы 05 сентября 2012 года на спорные помещения было зарегистрировано право собственности ООО "Проспект Мира, дом 5", о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации за N 77-77-15/027/2012-496.

Определением Мещанского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену решения арбитражного суда, которое явилось основанием для принятия решения Мещанского районного суда города Москвы, было отказано. В связи с тем, что решение от 06 апреля 2011 года по другому делу N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы являлось одним из оснований для такого вывода, его отмена не влияет существенно на выводы, содержащиеся в решении от 08 июля 2011 года, поскольку суд, принимая решение в том числе исходил из того, что в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданским кодексом Российской Федерации, объекты инвестиционного деятельности являются общей долевой собственностью до момента подписания акта реализации и пришел к выводу, что спорное имущество не могло быть отчуждено ни одним из участников инвестиционного проекта. Определением от 06 июля 2012 года Московского городского суда Определение от 02 марта 2012 года Мещанского районного суда было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "ЭлитАльянсСтрой" с 2008 года не владеет спорным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом отсутствуют, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку от не владеет спорным имуществом.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом - ООО "ЭлитАльянсСтрой" выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым исключить из обжалуемых судебных актов вывод относительно рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, так как при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЭлитАльянсСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭлитАльянсСтрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭлитАльянсСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156219/13-85-1406 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева