Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14773/14 по делу N А41-70239/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-70239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 16.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Технопром"

на постановление от 08.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

иск ООО "Технопром" (ОГРН 1037401870703)

к ООО "Экологические проекты водоочистки" (ОГРН 1095032003846)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты водоотчистки" неосновательного обогащения в размере 235650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы ООО "Технопром" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал истец, истребуемые денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без наличия каких-либо оснований, а имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи, товарная накладная не могут служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку указанные документы не подписаны истцом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 15.08.2011 истцом на счет ООО "Экологические проекты водоотчистки" были перечислены денежные средства в общей сумме 235 650 руб. за установку глубокой биологической очистки сточных вод по счету от 22.07.2011 N 6.

Указывая на то, что спорная сумма уплачена ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду подтверждения надлежащими доказательствами наличия между сторонами договорных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 11.08.2011 N 6, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить оборудование, именуемое "Очистное сооружение", в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора общая стоимость Очистного сооружения составляет 235 650 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата сооружения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет на оплату сооружения, по которому 15.08.2011 истцом на расчетный счет ООО "Экологические проекты водоотчистки" были переведены денежные средства в размере 235 650 руб.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание, что указанный счёт был получен и оплачен истцом, судом сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи путём направления ответчиком оферты (счёта) и принятия его покупателем - акцепта (путём его оплаты).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, требования ООО "Технопром" о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия подписи истца в договоре и товарной накладной не могут служить основанием для признания суммы в качестве неосновательного обогащения с учетом принятия истцом акцепта, направленного ответчиком.

Ссылка на проведенную в отношении истца инвентаризацию, которая показала, что в его бухгалтерском учете числится задолженность ответчика перед истцом в спорной сумме, и выводе активов предприятия перед процедурой банкротства, не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающая выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного огбогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А41-70239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова