Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13826/14 по делу N А40-64525/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-64525/14-173-560

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Василенко А.Н. доверенность от 22.08.2014 г. N 118

от ответчика - Рокоссовский П.В. доверенность от 04.06.2014 г.

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медстройинвест"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Моспроект-4" (Москва ОГРН 1147746159440)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Медстройинвест" (Москва ОГРН 1037715083988),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспроект-4" (далее - ООО "Моспроект-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - ООО "Медстройинвест", ответчик) о взыскании 261 426 руб. 30 коп. долга по договору от 08.09.2008 N 5-04/5425-АН и 33 310 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Медстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по осуществлению авторского надзора строительства, ссылаясь на отсутствие каких-либо записей в журнале авторского надзора за период с 06.02.2009 по 19.10.2011.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 08.09.2008 между ООО "Медстройинвест" (заказчик) и ГУП МНИИП "Моспроект-4" (правопредшественник ООО "Моспроект-4", подрядчик) заключен договор N 5-04/5425-АН, по которому подрядчик обязался осуществлять авторский надзор за строительством инфекционного боксированного корпуса Детской клинической больницы N 9 им. Сперанского, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10.

Условиями договора установлен следующий порядок приема-передачи работ: при завершении работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня его получения обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае, если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ не поступит подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и представил ответчику акт о приемке выполненных работ, который заказчиком не подписан без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медстройинвест" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые являются надлежащими доказательствами по делу, при том, что заказчик не воспользовался представленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев