Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-2444/11 по делу N А40-55425/2010

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-55425/10

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Гвин-Пин"

на определение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу N А40-55425/10, производство по данному делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Гвин-Пин" (далее - общество), не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 согласно части 8 статьи 141 АПК РФ подлежала подаче в суд в срок до 15.12.2011, в то время как жалоба подана обществом в электронном виде только 24.11.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П).

Таким образом, пропущенный срок подачи кассационной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица. При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае общество не является лицом, участвующим в деле.

Однако, по его мнению, заключенное мировое соглашение содержит заведомо ущербные условия для общества, являющегося конкусным кредитором истца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество указало на то обстоятельство, что об обжалуемом определении ему стало известно после получения по почте почстановления Арбитражного суда Москоского округа от 26.09.2014 по делу N А40-142560/12.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд кассационной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом доказательства объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, обществом не представлены.

Кроме того, из текста обжалуемого определения не усматривается данных, свидетельствующих о том, что этим определением каким-либо образом затрагиваются права общества.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Гвин-Пин" о восстановлении срока подачи жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-55425/10 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемое определение по указанному делу обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Гвин-Пин".

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение о возвращении жалобы в соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина