Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-8654/13 по делу N А41-21032/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-21032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Стрежевой - Дементьева Г.А.- доверен. от 17.09.2014 г.

от Индивидуального предпринимателя Рузановой Ольги Анатольевны - Гарин Е.Д.- доверен. от 05.04.2013

от ООО "Бирма" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014

кассационную жалобу Администрации городского округа Стрежевой

на постановление от 27.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-21032/12 по иску Администрации городского округа Стрежевой

к Индивидуальному предпринимателю Рузановой Ольге Анатольевне

третье лицо - ООО "Бирма"

о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей и встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Стрежевой обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Рузановой Ольге Анатольевне о взыскании арендной платы в сумме 700 858 руб. 37 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 412 454 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-21032/12 исковые требования Администрации городского округа Стрежевой были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-21032/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А41-21032/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку договору купли-продажи N 0001 от 14.12.2009, заключенному между Рузановой О.А. и ООО "Бирма", по условиям которого общество приобрело в собственность недвижимое имущество - нежилое 1-этажное здание (Пивзавод) площадью 1 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Молодежная, д. 8, а также не установили площадь части земельного участка, занятого зданием Пивзавода и необходимой для его использования.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бирма".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с Администрации городского округа Стрежевой неосновательное обогащение в размере 375 698 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 071 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-21032/12 исковые требования Администрации городского округа Стрежевой удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Рузановой Ольги Анатольевны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-21032/12 отменено. В удовлетворении требований Муниципального образования городского округа Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой отказано. С Администрации городского округа Стрежевой в пользу Индивидуального предпринимателя Рузановой Ольги Анатольевны взысканы денежная сумму в размере 177 675 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 760 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 полстью, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не верна определена дата пользования ответчиком земельным участком, судом не учтены доводы третьего лица, ответчик в нарушение п. 5.2.10 договора аренды земельного участка не уведомил арендодателя о продаже объекта недвижимости, соглашение о смене арендатора не заключалось, арендатором не был осуществлен государственный кадастровый учет участка, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 453 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 полстью, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Главы города Стрежевого N 813ж от 26.12.2003 между Муниципальным образованием "Город Стрежевой" и ОАО "Томскнефть" ВНК, заключен договор аренды земельного участка N 424 площадью 1 616 кв.м. с кадастровым номером 70:20:0000003:0035, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Молодежная, N 8, N 10 для эксплуатации зданий ресторана и пивоваренного завода, сроком действия с 26.12.2003 до 26.12.2028.

По условиям вышеуказанного договора указанный земельный участок, на котором расположены здания пивоваренного завода и ресторана, является неделимым.

Судами установлено, что между ОАО "Томскнефть" ВНК и Рузановой О.А. заключен договор купли-продажи от 17.09.2009 N 15-4/61, по условиям которого ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание (Ресторан) площадью 434 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Молодежная, д. 10. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2009.

Также между ОАО "Томскнефть" ВНК и Рузановой О.А. заключен договор купли-продажи от 17.09.2009 N 15-4/62, по условиям которого ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое 1-этажное здание (Пивзавод) площадью 1 224,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Молодежная, д. 8. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2009.

Судами установлено, что между Администрацией городского округа Стрежевой и гражданкой Рузановой Ольгой Анатольевной заключено соглашение от 03.02.2010 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 26.12.2003 N 424. Соглашение о перемене стороны произведено на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.12.2009 по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 N 424 в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи. Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что действие соглашения применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 04.12.2009. Соглашение о перемене стороны зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 10.11.2010.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2007 к договору аренды от 26.12.2003 N 424 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Арендная плата по договору исчисляется исходя из годовой ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации городского округа Стрежевой. Ставка арендной платы за землю определяется с учетом зонирования территории, видов разрешенного использования, категории арендаторов (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2007). Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.03.2009 за принятый в аренду земельный участок составляет: 101 506 руб. 35 коп.

Судами установлено, что между Рузановой О.А. и ООО "Бирма" заключен договор купли-продажи N 0001 от 14.12.2009, в результате которого общество приобрело в собственность недвижимое имущество - нежилое 1-этажное здание (Пивзавод) площадью 1 224,6 м2, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Молодежная, д. 8. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП за обществом 18.01.2010.

На основании заявлений Рузановой О.А. и ООО "Бирма" Администрацией городского округа Стрежевой вынесено постановление от 17.09.2010 N 3895ж об образовании земельных участков, путем раздела ранее учтенного земельного участка, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000003:0035 общей площадью 1 616,0 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания ресторана и пивоваренного завода, образованы 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:3233, расположенный по адресу: ул. Молодежная, N 8, площадью 1 071 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания пивоваренного завода; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:3234, расположенный по адресу: ул. Молодежная, N 10, площадью 545 кв.м., предназначенный для обслуживания здания ресторана.

На основании Постановления Администрации городского округа Стрежевой N 542ж от 15.03.2011 заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 424 от 15.03.2011, зарегистрированное в Стрежевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 26.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено возникновение прав и обязанностей по договору аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000003:0035, занятого пивзаводом площадью 1 071 кв. м, с 18.01.2010 у ООО "Бирма" в силу статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ. Следовательно, Рузанова О.А. пользовалась земельным участком площадью 1 616 кв. м. в период с 04.12.2009 по 17.01.2010, а с 18.01.2010 Рузанова О.А. пользовалась земельным участком площадью 545 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу 812 766 руб. 18 коп. за пользование частью земельного участка, находящейся в фактическом пользовании третьего лица. Тогда как за пользование земельным участком подлежала оплате арендная плата в размере 635 090 руб. 38 коп., а именно: за декабрь 2009 год сумма арендной платы в месяц составляет 91 683 руб. 15 коп. (аренда участка 1 616 кв. м), с 01.01 2010 по 17.01.2010 - 56 732 руб. 30 коп. (аренда 1 616 кв. м), с 18.01.2010 по 31.01.2010 - 25 885 руб. 97 коп. (аренда 545 кв. м), с февраля 2010 года по 01.03.2011 - 445 032 руб. 38 коп., с 01.03.2011 по 4.03.2011 - 15 756 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности предпринимателя перед администрацией и наличии переплата в размере 177 675 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и удовлетворил встречный иск в части взыскания переплаты в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-21032/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин