Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14370/14 по делу N А41-29100/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А41-29100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Хлебозавод N 9"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ООО "Колос"

о взыскании сумм долга и пени

к ОАО "Хлебозавод N 9"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9" сумм долга и неустойки по Договору поставки от 14 сентября 2012 года (том 1, л.д. 11), согласно которому поставщик, ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, ОАО "Хлебозавод N 9", муку пшеничную хлебопекарную. Согласно Договору уступки от 14 февраля 2014 года право требования погашения задолженности по Договору от 14 сентября 2012 года переходит к ООО "Колос" (том 1, л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 9" в пользу ООО "Колос" 19 547 312 рублей 50 копеек основного долга и 4 586 120 рублей 65 копеек пени, отказав в остальной части (том 2, л.д. 138-139). При этом арбитражный суд первой инстанции учёл правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 81 и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Уменьшение неустойки".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал доводы судебного акта от 31 июля 2014 года, оценив доводы подателя апелляционной жалобы - Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9". При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в пять раз (стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на социальную значимость предприятия и на размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалоб не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления, суд определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности и законности её взыскания с начислением суммы неустойки.

Две судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон с учётом представленных в материалы дела доказательств. Исследование произведено в порядке норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Факт отсутствия доказательств по оплате поставленного товара установлен судом и задолженность установлена путём составления Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 18 декабря 2012 года. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. В спорной правовой ситуации суды применили нормы статей 309, 310, 382, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-29100/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова