Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14021/14 по делу N А40-60882/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-60882/14-82-481

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Смолянова Ильи Васильевича - Афанасьев А.С., доверенность от 09.04.2014

от ответчика ОАО "МТЗ "Рубин" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Васильевича

на определение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Смолянова Ильи Васильевича (ОГРНИП 304500829200092)

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 1027739144894)

о взыскании 850 683 рублей неосновательного обогащения, 31 152 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянов Илья Васильевич (далее - ИП Смолянов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ОАО "МТЗ "Рубин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком части обеспечительного платежа истца, а также образовавшейся переплатой по арендным платежам после прекращения между сторонами арендных отношений по договору аренды N РТ-9339 от 12.02.2013 г.

Определением суда от 14.07.2014 г. исковое заявление ИП Смолянова И.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП Смолянов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на создание Арбитражного Межотраслевого третейского суда в октябре 2012 г. при ООО "МАКСИМУМ", приводит довод об недействительности третейской оговорки, поскольку третейский суд не функционирует, генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом ОАО МТЗ "РУБИН".

В судебном заседании представитель ИП Смолянова И.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО МТЗ "РУБИН" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2013 г. между ОАО "МТЗ "Рубин" (арендодатель) и ИП Смоляновым И.В. (арендатор) заключен договор аренды N РТ-9339 нежилого помещения общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд 7, ТЦ "Горбушкин Двор" сроком действия по 31.01.2014 г.

Как указывает истец, названный договор краткосрочной аренды расторгнут 10.10.2013 г. по соглашению сторон.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату перечисленного истцом обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды, а также образовавшейся переплаты по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152 руб. 40 коп.

Пунктом 7.3 договора краткосрочной аренды нежилого помещения N РТ-9339 от 12.02.2013 г. предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2014 г. - 07.07.2014 г. ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием в заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения N РТ-9339 от 12.02.2013 г. третейского соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Обстоятельство функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., судами установлено.

Как указал суд, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, местонахождением Арбитражного межотраслевого третейского суда является: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Арбитражного межотраслевого третейского суда - amts.msk.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования ИП Смолянова И.В. о взыскании с ОАО "МТЗ "Рубин" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о недействительности третейской оговорки со ссылкой на то, что генеральный директор ООО "МАКСИМУМ" - Любезнова И.Н. является аффилированным лицом ОАО МТЗ "РУБИН", проверялся арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

При этом суды учли, что сторонами по договору N РТ-9339 от 12.02.2013 г. выступают ОАО "МТЗ "Рубин" и ИП Смолянов И.В., приняли во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, обосновывающих недействительность третейской оговорки в виду участия Любезновой И.Н. в ООО "Максимум" и ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" в ООО "ГК "Горбушка".

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 г. N 30-П.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60882/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев