Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14234/14 по делу N А40-16081/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-16081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В. - доверен. от 18.12.2013 г.

от ООО "ЛАНА" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-16081/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ЛАНА" (ОГРН 1087746001166, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, стр. 2)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, обязании возвратить арендуемые помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНА" о признании дополнительного соглашения от 06.05.2009 к договору аренды от 14.03.2008 N 07-00215/08 недействительным и выселении из арендуемых помещений общей площадью 53,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (этаж "п", помещение IIа, комнаты N 1 - 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-16081/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-16081/14-105-140 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сделал вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2009 не было нарушено действующее законодательство, торги на право заключения спорного договора аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения не проводились, дополнительное соглашение не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-16081/14-105-140 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ИП Андреевым Николаем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2008 N 07-00215/08 в отношении помещений общей площадью 53,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (этаж "п", помещение IIа, комнаты N 1 - 8), для использования под мастерскую по ремонту обуви, на срок до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 06.05.2009, подписанным между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ИП Андреевым Николаем Алексеевичем (прежний арендатор) и ООО "ЛАНА" (новый арендатор), права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.03.2008 N 07-00215/08 переданы от прежнего арендатора новому.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 срок аренды продлен до 31.12.2014; изменено назначение арендуемых помещений - для использование под мастерскую по ремонту одежды и торговлю сопутствующими товарами.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 06.05.2009 не соответствует требованиям ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, в которой установлен запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции", требования которого применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая истечение срока действия вышеназванного договора кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-16081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин