Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13558/14 по делу N А40-6003/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. по дов. N 10/14 от 14.01.2014

от ответчика: Евсеев В.С. от 24.11.2014 по дов. N 06-06/32820 от 09.10.2014, Колпиков Е.Г. по дов. от 24.11.2014

от третьего лица: Кожарова О.А. по дов. N 49/14 от 18.11.2014

рассмотрев 09 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 19.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.

по заявлению ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (ОГРН 1027739004260)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

третье лицо ООО "ЛП Транс" (ОГРН 1037739186418)

о признании частично недействительным решения, об обязании возвратить проценты

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.08.2013 N 1154 в части начисления 14 849 руб. НДС и 10 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, об обязании налогового органа возвратить проценты в размере 11 951 933 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛП "Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 производство по делу прекращено в части требования начислить и уплатить проценты в размере 11 842 962 руб., в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 решение инспекции от 23.08.2013 N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в части начисления 14 849 814 руб. НДС и 10 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу 429 076 руб. процентов на сумму излишне взысканных налога и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда от 23.08.2014 оставлено без изменения.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", не согласившись с судебными актами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в размере 11 245 279 руб. по транспортно-экспедиционным услугам, связанным с организацией и сопровождением грузов, вывозимых за пределы РФ и начисления процентов в порядке п.5 ст. 79 НК РФ в соответствующем размере и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт налоговой проверки N 747 от 28.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений от 26.07.2013 N 0059330 на акт проверки N 747 от 28.06.2013, инспекцией принято решение N 1154 от 23.08.2013, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 18 740 074 руб.; и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Управлением ФНС России по г.Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N 21-19/125849 от 04.12.2013 об оставлении решения инспекции N 1154 от 23.08.2013 без изменения, жалобы без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ. Кроме того, общество просило обязать инспекцию возвратить проценты в размере 11 951 933 руб.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, установленными обстоятельствами по делу, исходили из того, что спорные услуги правомерно облагались НДС по ставке 18%, поскольку услуги оказаны ранее помещения товара под таможенный режим экспорта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что агентские и транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, оказанные заявителю на основании счетов-фактур N N 1199 и 1200 от 31.12.2008, N 8/31/041 от 31.08.2009, N 8/31/042 от 31.08.2009, N 11/30/030 от 30.11.2009, N 11/30/031 от 30.11.2009, N 6/30/027 от 30.06.2010, 6/30/028 от 30.06.2010, оказаны были позже помещения перевозимых грузов под таможенный режим экспорта.

Судебные инстанции не согласились с выводом налогового органа по итогам исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются правильными, соответствуют действующему налоговому законодательству.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Абзацем 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Названные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

В силу п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен". В связи с этим, для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что третье лицо в качестве экспедитора за вознаграждение и за счет заявителя организовывало внутрироссийскую перевозку грузов, заключая необходимые договоры. Экспедиционные услуги по организации перевозки считались оказанными в случае фактического начала организованной перевозки. То есть на момент осуществления перевозки груза услуга по организации такой перевозки уже оказана.

Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что услуги обществу были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления ГТД), в связи с чем облагались НДС по ставке 18%.

В частности установлено, что по счетам-фактурам N 8/31/041, N 8/31/042 от 31.08.2009 погрузка на железнодорожный транспорт осуществлена и квитанции о приеме груза оформлены 02.08.2009, 03.02.2009, 04.08.2009, 05.08.2009, 06.08.2009, 06.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 14.08.2009, 15.08.2009, то есть до помещения груза под таможенный режим экспорта 16.08.2009 и 30.08.2009.

При этом, указанные налоговым органом ГТД оформлены не на железнодорожную перевозку, а на морскую перевозку, поскольку в графе 25 "вид транспорта" указан код 10 - морской транспорт, в графе 21 "идентификация и страна активного транспортного средства" указаны "сухогрузы", в графе 30 "местонахождение товара" как адрес декларируемых товаров в момент подачи ГТД - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая 14А, а не железнодорожная станция.

Вместе с тем, по счетам-фактурам N 11/30/030 и N 11/30/031 от 30.11.2009 осуществлена погрузка на железнодорожный транспорт и квитанции о приеме груза оформлены до помещения грузов под таможенный режим экспорта 25.11.2009. Указанная инспекцией ГТД оформлена на морскую, а не железнодорожную перевозку.

По счетам-фактурам N 6/30/027 и N 6/30/028 от 30.06.2010 погрузка на железнодорожный транспорт осуществлена и квитанции о приеме груза оформлены до помещения грузов под таможенный режим экспорта 27.06.2010. Инспекция сослалась на ГТД, которая оформлена на морскую, а не на железнодорожную перевозку.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что услуги по организации железнодорожной перевозки были оказаны третьим лицом до помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления ГТД).

Кроме того, суды установили, что по счетам-фактурам N 312 и N 313 от 28.02.2009 оформлялась временная таможенная декларация N 10317110/040209/0000962 от 04.02.2009. При этом инспекция имела претензии к этим счетам-фактурам в части выставления НДС по ставке 18% соответственно на суммы налога - 87 645 руб. и 129 406 руб. Установлено, что по этим счетам-фактурам заявителю также предъявлялся НДС и по ставке 0% в отношении услуг, оказанных после оформления временной таможенной декларации.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что в отношении услуг, оказанных до оформления временной таможенной декларации третьим лицом, правомерно предъявлялся НДС по ставке 18% на основании квитанций о приеме груза на погрузку от 01.02.2009, 02.02.2009 и 03.02.2009.

Суды исследовали представленный налоговым органом в материалы дела перечень счетов-фактур и относящихся к ним таможенных деклараций, и установили, что по указанным счетам-фактурам третьего лица временные таможенные декларации не оформлялись.

Довод инспекции о том, что дату оказания спорных услуг следует определять по дате подписания ежемесячного акта сдачи-приемки услуг, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судами установлено, что согласно пунктам 1.7 и 3.4 договора транспортной экспедиции N 347-ЛП от 13.01.2009, по завершении календарного месяца, в котором оказывались услуги, сторонами составляются акты оказанных услуг по договору. Услуги оказываются в течение календарного месяца.

Представители заявителя и третьего лица пояснили в судебном заседании пояснили, что счета-фактуры, как и акты транспортно-экспедиционных услуг, составлялись по итогам отчетного месяца в последний день месяца. Оформление первичных документов непосредственно в момент оказания услуг не представляется возможным по причине большого объема и практически непрерывного процесса перевозки груза, поэтому акты приема-передачи оказанных услуг составляются непосредственно после окончания периода оказания услуг - на последний календарный день месяца, в течение которого оказываются услуги, что прямо предусмотрено законодательством.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что для определения момента реализации транспортно-экспедиционных услуг правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения обязательств по экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой груза), а не момент подписания акта, который в последующем только фиксирует информацию об оказанных услугах; документом, по которому можно определить момент фактического оказания услуг по организации перевозки, являются железнодорожные накладные на организованную перевозку.

В связи с изложенным, суды признали ошибочным утверждение заинтересованного лица об оказании третьим лицом заявителю транспортно-экспедиционных услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, со ссылкой на то, что ежемесячные акты и счета-фактуры датированы позже помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-6003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова